La estrategia española de garantía de ingresos. Luis Sanzo

El Gobierno de España aprobó el pasado 22 de marzo la “Estrategia Nacional de Prevención y Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social 2019-2023”. Una parte central de la misma, la que se aborda en este artículo, corresponde al objetivo de Garantía de Ingresos (Objetivo 1.1. de la Estrategia). Este objetivo se concreta de la siguiente manera:

Asegurar un sistema de ingresos mínimos con cobertura suficiente que permita a las personas vivir con dignidad, así como favorecer el incremento de la renta neta disponible de los hogares, especialmente en el caso de que cuenten con niños, niñas o adolescentes a cargo, puesto que los mayores niveles de vulnerabilidad se registran entre los hogares con menores.

Este planteamiento es funcional con la concepción de la lucha contra la pobreza que se introduce en la Estrategia y que pone el foco en la pobreza infantil, en especial en “aquellos perfiles de mayor vulnerabilidad y que la sufren con más intensidad”.

1. El Ingreso Mínimo Vital. Aspectos generales.

Dentro de los parámetros señalados, la política de garantía de ingresos definida gira en torno al proyecto de Ingreso Mínimo Vital (IMV), un programa que se plantea como principal línea de actuación a desarrollar en la Estrategia. En su presentación oficial, tras el Consejo de Ministros, la ministra de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, María Luisa Carcedo, presentó el IMV como la “medida estrella”, “un sistema de ingresos mínimos … que es una prioridad para el Gobierno, y sobre la que ya se ha empezado a trabajar con el incremento de la asignación por hijo a cargo”.

Resulta por tanto de gran interés analizar qué es lo que se puede esperar de Ingreso Mínimo Vital.

Un programa de implantación progresiva, con una prioridad en la lucha contra la pobreza infantil

En primer lugar, el IMV se perfila como proyecto de desarrollo progresivo. No se trata, en este sentido, de una medida a implantar de golpe, en contraste con lo que en su momento supuso el Revenu Minimum d’Insertion en Francia o lo que plantea en la actualidad el nuevo Reddito di cittadinanza en Italia. Respecto al IMV, la Estrategia plantea simplemente “[A]vanzar en el desarrollo” de la medida.

Por tanto, el despliegue del IMV “se realizará de manera progresiva”. De acuerdo con la priorización atribuida a la población infantil en la Estrategia, ésta plantea comenzar “en un primer momento por el aumento de [la] prestación por hijo a cargo para familias vulnerables”. La línea de actuación se concreta en el “despliegue de un programa de prestaciones por hijo a cargo con mayor cobertura y mayor intensidad protectora frente a situaciones de vulnerabilidad”. Se trata de una intervención que ya se encuentra en marcha tras la aprobación del Real Decreto-ley 8/2019, de 8 de marzo, de medidas urgentes de protección social y de lucha contra la precariedad laboral en la jornada de trabajo.

En su artículo 2, el mencionado Real Decreto actualiza la cuantía de las prestaciones familiares de la Seguridad Social, en su modalidad no contributiva, así como el importe del límite de ingresos para el acceso a las mismas. Con carácter general, la asignación económica por menor a cargo pasa de 291 a 341 euros anuales para quienes dispongan de ingresos inferiores a 12.313 euros anuales (18.532 en caso de familias numerosas).

La mejora es más significativa en el caso de hogares en situación de pobreza severa. De esta forma, la asignación anual se incrementa hasta los 588 euros anuales en los casos en que los ingresos del hogar sean inferiores a un umbral de ingresos que se define de acuerdo con la siguiente escala:

Menor1

Salvo que el Real-Decreto no consiga ser convalidado en el Congreso, o su trámite se desarrolle por la vía ordinaria, el contenido del artículo 2 entrará en vigor el día 1 de abril de 2019.

Sin desmerecer la importancia del cambio cualitativo que supone romper la marginalidad económica de facto de las prestaciones familiares en el sistema de Seguridad Social en España, sigue tratándose por supuesto de cuantías muy reducidas de protección. No obstante, y aunque la Estrategia en ningún momento plantea compromisos concretos en esta materia, es de esperar que esta línea de actuación progresiva se mantenga hasta llegar al marco de protección definido en la propuesta original de IMV.

Esta propuesta planteaba, para las personas con menores a cargo, los siguientes objetivos de protección por menor en función del nivel de pobreza del hogar: 1.800 euros anuales en caso de pobreza severa, 1.200 euros en caso de pobreza alta y 600 euros en caso de pobreza moderada. Según un artículo del portal lainformacion.com, el objetivo del actual partido en el Gobierno sería situarse en estas cantidades en un periodo de cinco años. El coste se situaría entonces en unos 2.197 millones de euros anuales, alrededor de un 15% por debajo de los 2.594 previstos en 2016.

La apuesta por las prestaciones infantiles se vincula, en el documento gubernamental, al carácter “rudimentario” en España de las ayudas familiares. El Gobierno de España destaca así su insignificante capacidad para reducir el riesgo de pobreza, acentuada por la disminución de alrededor de un 30% desde 2002 en el valor real de las prestaciones por hijo a cargo (en el supuesto de ausencia de discapacidad asociada). Las altas tasas de pobreza infantil existentes en España acentuarían la conveniencia de priorizar, en el despliegue del IMV, la protección económica de los hogares con menores.

El objetivo fundamental de la actuación es “erradicar la pobreza severa” en esos hogares. Según el documento, la priorización de la acción contra la pobreza infantil facilitaría en paralelo una reducción de la desigualdad por razón de género. Contribuiría así “a cerrar brechas de género en la exclusión económica, al concentrar los beneficios en un grupo poblacional donde los hogares monomarentales están claramente sobrerrepresentados”.

Pero que pretende ir más allá de las prestaciones familiares

Incluso aunque se alcancen las cuantías señaladas para las prestaciones familiares, si no vienen acompañadas de otros ingresos, resulta por supuesto absurdo pensar que las asignaciones por menor a cargo vayan a resultar decisivas para los hogares y las personas beneficiarias. Por esa razón, el modelo de IMV que se plantea en la Estrategia sigue pretendiendo asegurar al conjunto de “las personas en situación de necesidad un nivel mínimo de renta a lo largo del ciclo vital ante posibles contingencias”, estableciendo un sistema que “debe ser lo suficientemente flexible para llegar a todas las personas que verdaderamente lo necesitan”. Con ello se avanzaría “en la ordenación y racionalización de los programas de garantía de ingresos de las personas sin rentas de trabajo que no disfrutan de prestaciones contributivas de desempleo”.

De esta forma, junto al aumento de las prestaciones por menor a cargo, el documento estratégico del Gobierno de España plantea establecer con posterioridad “un mecanismo general de garantía de renta para familias sin ingresos, o con ingresos muy bajos”. En la propuesta original del IMV formulada por el PSOE se trataba de garantizar un 80% del IPREM a personas en hogares sin ingresos con 0-1 persona (adulta) a cargo, 107% de ese IPREM en caso de dos personas a cargo y 133% del IPREM en caso de tres o más personas a cargo. En términos del IPREM actualmente vigente, la protección de referencia se situaría, respectivamente, en 430,27 €, 575,49 € y 715,33 €. Las prestaciones por menores a cargo se acumularían a estas prestaciones.

El comentado artículo de lainformacion.com sitúa el coste del programa de garantía de rentas que acompaña al sistema de prestaciones familiares entre los 2.000 y 6.200 millones de euros, “en función del alcance y la focalización de los recursos en las familias”. Este elevado margen de variación se relaciona con una duda importante que queda tras la lectura detallada del documento gubernamental. Se trata de si el programa general de garantía de rentas se aplicará una vez completada la implementación del sistema de prestaciones familiares o se desarrollará en paralelo a la misma.

En cualquier caso, la acción tiene un límite financiero claro que recoge el propio texto gubernamental. Así, “el desarrollo de la Estrategia a través de planes operativos se realizará dentro de las disponibilidades presupuestarias existentes, de acuerdo con la senda de consolidación fiscal fijada por el Gobierno”.

En un contexto en el que destaca en la Estrategia la ausencia de compromisos concretos respecto a la cuantía de la protección a alcanzar con el IMV, estos hechos suponen una evidente indefinición respecto a la extensión e intensidad de la protección que se ofrecerá realmente por parte del Gobierno de España.

A este respecto, el documento aprobado señala que el desarrollo del IMV tendrá en cuenta las conclusiones de los distintos estudios sobre la política de garantía de ingresos, entre los que cita en concreto dos. La referencia más llamativa es la relativa al informe pendiente de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) sobre la Iniciativa Legislativa Popular para la creación de una prestación de ingresos mínimos dentro del sistema nacional de la Seguridad Social. El Gobierno de España, a través de los Ministerios de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social, y de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, mediante acuerdo de 2 de marzo de 2018, encargó a la AIReF la elaboración de dicho Informe. Todo indica que la concreción de los objetivos de protección a impulsar desde la Administración General del Estado se ajustará en gran medida al resultado de este estudio.

Una segunda mención, de menor relevancia, es la que se realiza en relación con el Proyecto Progress denominado “Revisión de los sistemas de ingresos mínimos en España desde la perspectiva de su efectividad”. Respecto al mismo, la Estrategia menciona diferentes medidas asociadas a las conclusiones del estudio. Algunas de ellas ya están en marcha, como la evaluación de las mejoras de los sistemas de información existentes o en fase de implementación (SISPE, SIUSS, Registro de Prestaciones, Tarjeta Social Universal) o la reordenación de los subsidios estatales por desempleo. Las mencionadas conclusiones merecerían haberse debatido de forma más efectiva en el seno del Comité Científico adscrito al mencionado proyecto.

El papel de los subsidios por desempleo

En el “proceso de gradual ordenación y racionalización del sistema de garantía de ingresos”, y a la espera del mecanismo general de garantía de rentas que acompañará a las prestaciones familiares, la Estrategia vincula la atención a las necesidades sociales más inmediatas a la cobertura de los problemas ligados al desempleo. Esto sugiere una cierta continuidad en la línea tradicional de introducir acciones específicas de protección a ciertos colectivos desempleados (ya sea a través de la atención a grupos especialmente vulnerables y con responsabilidades familiares; o de la protección a personas desempleadas en situación de alto riesgo de exclusión económica, con presencia o no de ese tipo de responsabilidades familiares).

A la primera vía responde el “Subsidio Extraordinario por Desempleo”, un programa que beneficiará durante seis meses a los grupos con mayor necesidad y con responsabilidades familiares, previamente amparados por otros programas de protección asistencial al desempleo. En este caso, el planteamiento es de extensión temporal de la protección, manteniendo en vigor los requisitos de acceso al subsidio que estaban en vigor con anterioridad.

A la segunda línea de mejora en la protección responde la extensión a las personas desempleadas mayores de 52 años del derecho al subsidio permanente que hasta la nueva reforma, contenida en el Real Decreto-ley 8/2019, de 8 de marzo, se atribuía en exclusiva a personas mayores de 55 años.

Esta línea de mejora de la atención a la población desempleada podría extenderse a más colectivos. Así, la Estrategia hace mención, al abordar la profundización de la protección por desempleo, a “otros colectivos de desempleados que por distintas circunstancias tengan especial dificultad para reinsertarse en el mercado laboral”.

2. Otros rasgos relevantes del Ingreso Mínimo Vital

Más allá de su configuración general, en tanto que sistema de garantía de rentas, la Estrategia contra la pobreza del Gobierno de España perfila otros rasgos relevantes del Ingreso Mínimo Vital planteado. Éstos hacen referencia a su vinculación a los procesos de integración social; a su concepción como mecanismo de protección, en particular en lo relativo a la cuestión asociada del acceso al empleo y la vivienda; y a su relación con los sistemas de rentas mínimas de las comunidades autónomas.

Integración social y activación

Según la Estrategia, el sistema del IMV debe “evitar la aparición de situaciones de dependencia que puedan derivar en trampas de la pobreza”. A tales efectos, señala que “debe articularse con políticas públicas tendentes a conseguir la integración social en el contexto de un elenco más amplio y coordinado de medidas de prevención y lucha contra la pobreza”. De esta forma, en la perspectiva del Gobierno de España, las políticas de activación “deben jugar un papel determinante en la integración laboral y la reducción del desempleo”, lo que aconseja mantener su vinculación “a la administración de prestaciones económicas”.

En coherencia con lo señalado, el referido artículo de lainformacion.com señala que la prestación de garantía de rentas estará vinculada de forma específica “a una búsqueda activa de empleo”.

El sistema general de garantía de rentas que pretende configurar el IMV se asocia claramente, por tanto, a la perspectiva activadora que se impulsa desde las instituciones europeas y que está presente en la política social de la mayor parte de los estados miembros de la Unión Europea.

Protección a familias sin ingresos

Como ya se ha mencionado, el Ingreso Mínimo Vital se orienta sobre todo a familias sin ingresos, estructuralmente alejadas del sistema productivo. De esta forma, busca ofrecer una garantía de ingresos a “personas sin rentas de trabajo que no disfrutan de prestaciones contributivas de desempleo”, “familias sin ingresos, o con ingresos muy bajos”, o “personas y familias sin ingresos laborales y con vinculaciones muy débiles al mercado de trabajo”. Esta formulación no reduce la protección a personas desempleadas pero sí parece excluir de la línea de protección del IMV a quienes tuvieran ingresos de trabajo.

En lo relativo a la población trabajadora con bajos ingresos, la Estrategia apuesta por prevenir la pobreza laboral por la vía de “garantizar de manera suficiente las rentas del trabajo”. A ello responde “la apuesta por el incremento del salario mínimo interprofesional (SMI)”, percibido como instrumento principal que permita propiciar la mejora de los ingresos de los colectivos con menores rentas salariales, y “asegurar rentas del trabajo suficientes”. La mejora de la calidad de vida de la población trabajadora más desfavorecida se vincularía así a este tipo de medidas de política laboral. Lo que descartaría mecanismos de complemento de ingresos a colectivos con bajos salarios dentro de la política de garantía de ingresos, una cuestión que no se plantea en la aproximación gubernamental.

Tampoco se contempla a través del IMV la posible mejora de la protección a la población pensionista. Ésta dependería en exclusiva de un sistema de pensiones cuya sostenibilidad sería preciso garantizar, otra de las líneas de actuación preferentes en la Estrategia del Gobierno de España contra la pobreza.

Sin asociación directa con la garantía de acceso a la vivienda

La Estrategia se enfrenta a la cuestión de la vivienda como problemática diferenciada del objetivo de garantía de unos ingresos mínimos. La vincula, en este sentido, a otras formas de “protección social antes los riesgos del ciclo vital” (Meta estratégica 3, diferenciada de la Meta 1, asociada al combate contra la pobreza).

En su apuesta relativa a la vivienda, la Estrategia señala sin duda la necesidad de hacer frente a la precarización económica asociada al coste de acceso a la misma. Así, señala que “[S]ea por el pago del alquiler, de la hipoteca, o de los gastos de mantenimiento de las condiciones óptimas de habitabilidad, la vivienda constituye uno de los principales costes que ha de afrontar cualquier hogar. Esta Estrategia pretende hacer frente a la precarización económica que suponen los costes de la vivienda para las familias”. En este contexto, define una serie de grupos particularmente vulnerables como objeto prioritario de su actuación en esta materia: familias numerosas; unidades familiares monoparentales con cargas familiares; personas que hayan sufrido una ejecución hipotecaria previa de su vivienda habitual o que hayan dado su vivienda habitual en pago de deuda; unidades de convivencia en las que todas las personas integrantes se encuentren en situación de desempleo y hayan agotado las prestaciones; jóvenes con dificultades para emanciparse; o personas sin hogar).

Pero no se plantea ningún tipo de actuación en este campo que tenga relación con las políticas de garantía de ingresos. Las propuestas más cercanas que se proponen se vinculan, por un lado, a la promoción de ayudas al alquiler para las personas y familias más vulnerables, en especial jóvenes con escasos recursos económicos (para los que también se plantea la concesión de subvenciones directas para el acceso a una vivienda en régimen de propiedad). Hacen referencia, por otro lado, a la lucha contra la pobreza energética, “fomentando el bono social y el bono térmico”. En este caso, las principales medidas planteadas “pretenden reducir el número de personas en situación de pobreza energética a partir de la reforma de los bonos sociales (eléctrico y térmico, de modo comprensivo y automático) con objeto de mejorar su eficiencia, eficacia, y de incrementar su cobertura y penetración entre los grupos vulnerables”.

Ingreso Mínimo Vital y rentas mínimas autonómicas

En su concepción, el proyecto de Ingreso Mínimo Vital tiene otro rasgo característico y es su dimensión estatal, con la explícita pretensión de garantizar “un nivel mínimo de ingresos en todo el territorio del Estado”.

El objetivo es establecer una protección enmarcada dentro de la acción de la Seguridad Social. De esta forma, el IMV se vincula a “la obligación del Estado” de articular el tipo de “política de garantía de rentas ante situaciones de necesidad” que queda recogida en el artículo 41 de la Constitución. Aunque no se explicita, el modelo seguiría probablemente el de las prestaciones familiares, delimitadas como prestaciones de la Seguridad Social pero financiadas a través de transferencias del Estado.

La pretensión es que este mecanismo de garantía de rentas sea suficiente en sí mismo en la prevención de las consecuencias asociadas a la pobreza grave. Así, se señala que el IMV debe evitar “situaciones en que la falta de ingresos, o la inadecuación de éstos, provoque costes familiares y sociales irreversible (impagos, privaciones, etc.)”. El papel de las rentas mínimas autonómicas tendería así, como de facto ha ocurrido hasta ahora en la mayor parte de las comunidades autónomas, a ser marginal o residual.

La atribución a las comunidades autónomas de un papel limitado en la acción de garantía de ingresos es perceptible en los planteamientos generales de la Estrategia. Por una parte, en su concepción de la lucha contra la desigualdad, frente a una alternativa de intervención basada en la ordenación y mejora de los sistemas de rentas mínimas y en el acceso a servicios públicos de calidad, la Estrategia opta claramente por “incrementar la cobertura de las prestaciones de desempleo, la mejora de prestaciones por hijo a cargo (en el marco del desarrollo de un Ingreso Mínimo Vital) y la mejora de los permisos de parentalidad”. Por otra, a pesar de que en la fase de diagnóstico se asigna a las rentas mínimas autonómicas una “gran importancia al tratarse de un instrumento de protección general frente al riesgo de pobreza”, en la concreción de la estrategia definida no se les asigna un papel específico y concretamente delimitado dentro del sistema.

De hecho, es llamativo comprobar que sólo se aborda el papel de las comunidades autónomas en materia de garantía de ingresos al considerar la línea de actuación relativa a “[G]arantizar, simplificar y ordenar las prestaciones y subsidios de competencia estatal, mejorando la coordinación con aquellos de competencia autonómica”.

En general, las menciones más específicas a la acción autonómica se dejan para apartados distintos a los relativos a la garantía de ingresos. Así, al considerar el ámbito relativo a los sistemas de información en servicios sociales se señala que “la Tarjeta Social Universal incluirá todas las prestaciones de contenido económico gestionadas por órganos y organismos de la Administración General del Estado, comunidades autónomas y entidades locales, lo que debería facilitar el diseño de las políticas sociales y contar con un mapa de prestaciones ajustado a la realidad”.

En la misma línea, en la aproximación a la cooperación territorial, en lo relativo a “[F]omentar la coordinación y complementariedad de los sistemas de ayudas para la erradicación de la exclusión social y la pobreza y completando el mapa de prestaciones públicas”, se plantea igualmente la conveniencia de impulsar “una mejor coordinación de las prestaciones económicas y de apoyo a las familias de las comunidades autónomas para reducir las desigualdades en el alcance y en la intensidad protectora de dichas prestaciones”.

Estos hechos sugieren que la política de garantía de ingresos se perfila esencialmente como un asunto estatal en la nueva estrategia del Gobierno de España. Sin embargo, esto no es incompatible con aceptar, como se señala de forma específica en el apartado relativo a garantía de ingresos, la posible pervivencia del sistema de rentas mínimas autonómicas. Así, la Estrategia gubernamental señala que la acción del IMV se realizará “sin menoscabo de que ese ingreso [mínimo vital] pueda complementarse con otros programas de garantía de rentas que establezcan las CCAA en el ejercicio de sus competencias”.

Otra mención a las rentas mínimas autonómicas aparece al considerar la línea de actuación centrada en la actualización del Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (IPREM), una línea cuyo objetivo central se centraría en asegurar la intensidad protectora de las prestaciones y beneficios que toman como referencia el IPREM. A tales efectos, la Estrategia considera “esencial ir actualizando” el IPREM, un indicador cuya congelación en los últimos años “ha dejado fuera del acceso a las ayudas a franjas crecientes de la población”. En referencia a las rentas mínimas autonómicas, se señala en concreto que la congelación del IPREM “pone en cuestión la suficiencia de ayudas importantes para la población desfavorecida, como las Rentas Mínimas de Inserción de muchas CCAA, restando poder adquisitivo a grupos particularmente vulnerables”.

A diferencia de otras materias sociales, el Gobierno de España no ha actuado de forma decidida en esta cuestión y el valor del IPREM se mantiene congelado en 537,84 euros mensuales desde 2017, apenas algo por encima de los 532,51 euros en vigor entre 2010 y 2016.

Al referirse a las comunidades autónomas, en el mencionado artículo de lainformacion.com se señala que la acción en materia de Seguridad Social se completará mediante un pacto con las comunidades autónomas y en coordinación con los servicios públicos de empleo. Nada se concreta sin embargo en la Estrategia respecto al modelo concreto de gestión del sistema de garantía de ingresos estatal que se propone, ni tampoco respecto al papel efectivo que podría corresponder en esa gestión a las comunidades autónomas. La aplicación de la política de lucha contra la pobreza y la exclusión social que se propone en la estrategia gubernamental se fundamenta, en todo caso, en el principio de colaboración de la Administración General del Estado con las comunidades autónomas.

3. Consideraciones finales

En la dimensión de garantía de ingresos, la valoración de la Estrategia Nacional de Prevención y Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social 2019-2023 podría resumirse en los siguientes puntos:

1. La Estrategia supone una clara ruptura respecto a planteamientos anteriores de la Administración General del Estado al establecer objetivos y líneas de actuación claros para delimitar una política potencialmente eficaz de garantía de ingresos. En este sentido, el Ingreso Mínimo Vital representa sin duda un importante cambio cualitativo.

La propuesta viene sustentada, además, en un diagnóstico de situación que se aborda de forma profesional. La colaboración del equipo adscrito al Alto Comisionado para la Lucha contra la Pobreza Infantil en la preparación de la Estrategia habrá contribuido sin duda a este positivo desarrollo.

2. En su dimensión general, el análisis de las propuestas contenidas en la Estrategia sugiere las siguientes consideraciones:

a) En un contexto de clara apuesta por las prestaciones familiares, queda algo difuso el contenido del programa complementario de garantía de rentas que se propone para familias sin ingresos. Como también ocurre con las prestaciones por menores a cargo, no se perfilan los objetivos temporales y económicos de su desarrollo.

No queda tampoco claro si el programa de garantía señalado podría ser eventualmente sustituido, en caso de falta o imposibilidad de desarrollo, por la mejor ordenación de los subsidios asistenciales por desempleo a la que también hace referencia el documento estratégico del Gobierno.

b) Teniendo en cuenta la indefinición señalada, resulta difícil saber en qué se concretará el modelo planteado. Se trata en cualquier caso de una línea de actuación que trata de combinar una protección económica básica, probablemente de limitada cuantía (salvo que el tiempo desmienta esta hipótesis), con la política de activación para el empleo que resulta dominante en Europa.

c) Un rasgo esencial de la política de garantía de ingresos propuesta es la separación de la misma respecto a dos cuestiones que suelen considerarse en el diseño de este tipo de políticas. Se trata, por una parte, de la cuestión relativa a los complementos en caso de ingresos salariales bajos, con una fórmula de Ingreso Mínimo Vital que se orienta en exclusiva a colectivos situados fuera del sistema productivo. Por otra parte, la política de garantía de ingresos planteada tampoco considera los costes de acceso y mantenimiento en la vivienda como un aspecto específico a integrar en su modelo de garantía de ingresos.

d) En los términos definidos, el Ingreso Mínimo Vital se presenta con un cierto perfil alternativo a las actuales rentas mínimas autonómicas. Lo hace, sin embargo, desde unos supuestos que le acercan a los planteamientos dominantes en las mismas, en especial en las comunidades autónomas que han apostado por el modelo de prestaciones para la inserción social de colectivos excluidos sociales. La propuesta, sin embargo, aseguraría lo que no hacen la mayor parte de esas rentas mínimas: una extensión efectiva de la protección en el conjunto del territorio.

Es probable que algunas de las limitaciones señaladas se vinculen a la dificultad de concretar en estos momentos los compromisos a desarrollar, en parte por la propia falta de completa definición de dichos compromisos por parte de la Administración General del Estado. Otras, no obstante, parecen más estructurales o consustanciales al tipo de modelo de protección por el que se apuesta.

3. Profundizando en las implicaciones de la Estrategia para las comunidades autónomas, es probable que una de las consecuencias de un desarrollo acabado del Ingreso Mínimo Vital sea la desaparición de la mayor parte de las rentas mínimas autonómicas. Esta solución sería tanto más probable en aquellos casos en los que se hubieran concebido como prestaciones temporales y de baja cuantía para colectivos en situación de exclusión social.

Sin embargo, debe valorarse de forma positiva que la Estrategia contemple la compatibilidad del Ingreso Mínimo Vital con los sistemas de rentas mínimas de aquellas comunidades autónomas que las quieran mantener e impulsar. Aunque será preciso contrastar la forma concreta de la compatibilidad planteada, la aplicación efectiva de este principio podría no sólo facilitar la supervivencia de algunos programas de garantía de rentas en las comunidades autónomas sino una sustancial mejora de los mismos. En este sentido, podrían plantearse objetivos más amplios de protección que los estrictamente ligados a la superación de la pobreza. Eso facilitaría avances en la prevención de otras formas de ausencia de bienestar.

En esa dirección, además de considerar posibles alternativas a las políticas clásicas de activación (es más deseable una política de garantía de derechos para la inserción social y laboral, por ejemplo), resultaría conveniente profundizar en las políticas de garantía de ingresos en direcciones exploradas en el pasado por algunas comunidades autónomas. La experiencia de comunidades como Euskadi en estas acciones de garantía de ingreso muestra, en este sentido, la relevancia de los mecanismos de bonificación económica al empleo y de las políticas de complemento de prestaciones para garantizar el acceso y mantenimiento en la vivienda. Sería un error desligar estas dos cuestiones del diseño de los programas que tratan de establecer una última red de protección económica para la población.

Retos para una política de protección económica a la población en edad laboral. Luis Sanzo

Tomando como base de análisis información cuantitativa relativa a Euskadi, este documento (presentado en el Congreso 2018 de la Red Española de Política Social) considera los principales retos a los que se enfrenta el diseño de un sistema adecuado de protección económica a las personas en edad laboral, en particular a las que conforman la población activa. El objeto de este sistema sería alcanzar una garantía de ingresos suficiente para todas las personas con acceso al mercado de trabajo, en especial en situaciones de desempleo o de bajos ingresos por trabajo.

El estudio se centra, por una parte, en el análisis de las distintas formas de pobreza y ausencia de bienestar que afectan a la población activa, tanto desempleada como ocupada. Estas formas de precariedad tienen diferente naturaleza. Se abordan en este sentido tanto las formas específicas de precariedad encubierta que caracterizan individualmente a determinadas personas como las realidades manifiestas de pobreza y ausencia de bienestar que afectan a los distintos miembros de los hogares en riesgo. Por cuestiones de igualdad y justicia comparativa en los procesos de atención, se consideran también algunas situaciones precarias dentro de unidades de convivencia con un proyecto de vida compartida.

Tras analizar el impacto de estas problemáticas, tanto por separado como de forma conjunta, así como los factores principales que explican sus variaciones, en la segunda y última parte del documento se consideran las distintas medidas de garantía de ingresos que podrían contribuir a reducir el impacto de las distintas formas de precariedad económica en la población activa.

Se facilita el PDF de la Ponencia presentada en el Congreso REPS de Zaragoza (octubre de 2018).

PONENCIA

 

Apuntes para el debate sobre el impacto generacional del desempleo en España

En paralelo a la conversación con Benet Fusté, comento a continuación algunos hechos relevantes sobre la dinámica generacional del desempleo en España.

No entro de lleno, apenas con algún apunte marginal, en la cuestión de la precariedad en el empleo porque entiendo que es un concepto actualmente en proceso de redefinición, no plenamente consensuado por tanto respecto a su contenido. Respecto a esta cuestión, se observa una tendencia a pasar de un concepto estructural de la precariedad (en términos de estabilidad en la ocupación) a otro de raíz más subjetiva (en términos de satisfacción con el empleo y voluntariedad en el mismo). Además de las discrepancias de contenido, este cambio de perspectiva se enfrenta a la naturaleza de un sistema estadístico que, al menos en origen, estaba más pensado para informar sobre la dimensión estructural señalada.

Para evitar la interferencia asociada a las variaciones en la tasa de actividad, el indicador que se utiliza en el análisis es la proporción de personas en desempleo dentro de la población total de cada grupo generacional. La mencionada proporción se analiza en el cuarto trimestre de los siguientes años: 1977, 1982, 1987, 1992, 1997, 2002, 2007, 2012 y 2017.

Los principales resultados en el análisis, basado en datos de la EPA, se resumen a continuación:

  1. El extraordinario impacto del desempleo en las personas de 20 a 34 años durante la Gran Recesión

El gráfico 1 muestra, para distintas generaciones en España, la proporción de personas desempleadas en las edades comprendidas entre los 16 y 59 años. Aunque la información del gráfico refleja esa proporción para las distintas generaciones que han pasado por cada grupo quinquenal de edad, la figura se centra en la situación existente en el año 2012 (recuadros en rojo), con referencias de comparación principales en relación con los años 2007 (recuadros en verde) y 2017 (recuadros en amarillo).

Gráfico 1

gr1

Los datos muestran el extraordinario impacto del desempleo en la población joven española entre 20 y 34 años durante la fase más aguda de la crisis económica posterior a 2008, habitualmente definida como Gran Recesión. Incluso en el contexto de un país muy marcado por el paro desde los años 80, llaman la atención los datos observados en 2012, con un 30,8% de la población de 20 a 24 años y un 29,4% de la situada entre 25 y 29 años en desempleo. Entre 30 y 34 años, la proporción aún se acerca al 25%, con un 23,8%.

Desde 1977, las proporciones señaladas nunca habían resultado tan elevadas ni se habían alejado tanto de las observadas en generaciones anteriores.

  1. La dimensión extraordinaria de la Gran Recesión no se limita sin embargo a la actual población adulta joven y afecta a las distintas generaciones. En términos relativos, el deterioro es particularmente intenso para los grupos nacidos entre 1958 y 1967

Pero el gráfico 1, y más claramente la tabla 1, también revelan que el impacto de la crisis es en realidad visible en todos los grupos generacionales.

Tabla 1

tabla1

La tabla 1 muestra que la proporción de personas paradas de 2012, para cada grupo generacional, aumenta en niveles muy cercanos respecto a la proporción de personas paradas de la generación anterior en 2007, situada entonces en el mismo intervalo de edad. El aumento de las proporciones consideradas entre 2007 y 2012 se sitúa en todos los casos entre 3,03 y 3,60, con la única excepción de las generaciones entre los 16 y 19 años, grupo en el que las proporciones de desempleo resultan estables en 2007, 2012 y también 2017. En el caso del grupo más joven, sin embargo, esta estabilidad refleja sobre todo la práctica salida de la gran mayoría de la población del mercado de trabajo a estas edades.

En comparación con las existentes en 2007, y para cada grupo en edades comparables, las proporciones de desempleo siguen situándose claramente por encima en 2017, en general entre 1,84 y 2,22 veces respecto al indicador de 2007. Sin embargo, el indicador es más alto en los grupos generacionales de 1963-1967 (2,40) y de 1958-1962 (2,93). Esto pone de manifiesto un mayor deterioro de la situación en términos relativos en estos dos grupos que se sitúan en  2017 entre 50 y 59 años en 2017.

De hecho, una novedad en el impacto actual del desempleo es que, en contraste con la línea decreciente del paro conforme aumenta la edad, en 2017 esta línea decreciente desaparece a partir de los 35 años. En este año, la proporción de personas paradas se sitúa entre el 11,1 y el 12,5% en todos los grupos entre 35 y 59 años.

  1. En las edades jóvenes, entre los 16 y 29 años, el máximo impacto del desempleo corresponde a la generación de 1988 a 1992 pero con cifras similares en las generaciones de 1963 a 1972

Como muestra el gráfico 2, la proporción media de desempleo entre los 16 y 29 años alcanza un máximo del 22,7% en el grupo generacional de 1963-1967. Muy cerca queda el 20,9% del grupo nacido entre 1968 y 1972 y el 19,3% del nacido entre 1988 y 1992. Entre el 14,8 y el 16,6% se sitúan otros tres grupos generacionales, los nacidos en los periodos 1958-1962, 1973-1977 y 1983-1987.

Gráfico 2

Gráfico2.jpg

El gráfico 3 permite analizar las bases que fundamentan estas diferencias. En concreto, puede comprobarse que la proporción de personas desempleadas se mantiene alta, en niveles cercanos o superiores al 20%, tanto entre los 16-19 años como entre los 20-24 años y los 25-29 años en las generaciones nacidas entre 1963 y 1972. En cambio, a pesar de su impacto cercano o superior al 30% en 2012 en las generaciones nacidas entre 1983 y 1992, en estas la proporción de personas desempleadas resulta bastante inferior a la que afectó al grupo generacional 1963-1972 a las edades inmediatamente anteriores y posteriores a las que alcanzaban en 2012.

Gráfico 3

Gráfico3

El resultado se ve sin embargo condicionado por el hecho de que, en las nuevas generaciones, el acceso al mercado de trabajo tiende a ser muy residual entre los 16 y 19 años. Si se considera en exclusiva la situación entre los 20-29 años, la generación de 1988-1992 se perfila realmente como la más afectada, con una proporción media de desempleo del 24,6%. A pesar de ello, los niveles de las personas nacidas entre 1963 y 1972 siguen siendo cercanos (23,4% para el grupo generacional nacido entre 1963 y 1967, 22% para el nacido entre 1968 y 1972). La proporción media de desempleo entre los 20-29 años es igualmente elevada en el grupo 1958-1962 (20,3%) y en el 1983-1987 (19,8%).

  1. Aunque dentro de un intervalo cercano entre generaciones, En edades intermedias, entre los 30 y 44 años, el grupo generacional más afectado es el de las personas nacidas entre 1978 y 1982

Los gráficos 4 y 5 presentan los mismos datos entre los 30 y 44 años.

Gráfico 4

Gráfico4

Gráfico 5

Gráfico5

El principal aspecto a señalar en este caso es que las diferencias en las proporciones medias de desempleo no son grandes, con cifras situadas en cada grupo generacional entre el 10,1 y el 14,5%. La principal razón es que el impacto de las distintas crisis de empleo se distribuye en este caso con cierta “igualdad”, con ningún grupo generacional con proporciones de paro superiores al 15% en más de uno de los periodos de edad considerados (30-34, 35-39 y 40-44).

El fuerte impacto de la Gran Recesión tiene, no obstante, una influencia mayor en el grupo generacional de 1978 a 1982. Si se contemplan en exclusiva las edades comprendidas entre los 30 y 39 años, la proporción media de desempleo se aleja claramente en este grupo y llega al 18,2%, por encima de las cifras normalmente situadas entre el 11,3 y el 14% en otros grupos (con la excepción del 7,2% en el de 1968-1972).

Si se recuerda la situación entre los 16 y 29 años, debe señalarse que el grupo 1978-1982 era uno de los menos a estas edades. Pero, entre los 30 y 39 años es el que más sufre las consecuencias de la Gran Recesión.

  1. En las personas mayores de 45 años llama la atención el claro deterioro de la situación de las generaciones posteriores a 1953, en especial de las de 1958 a 1967

Los gráficos 6 y 7 muestran finalmente la situación existente en edades superiores a los 45 años.

Gráfico 6

Gráfico6

Gráfico 7

Gráfico7

En este caso, el deterioro asociado a la Gran Recesión es evidente y marca una clara frontera entre las generaciones nacidas con anterioridad y posterioridad al periodo 1953/1958. Así, frente a proporciones medias de desempleo entre los 45 y 59 años que resultan cercanas al 6% en las generaciones nacidas entre 1938 y 1952, la proporción llega al 8,1% en la de 1953-1957, al 10,9% en la de 1958-1962 y al 13% en la de 1963-1967.

El impacto de la crisis reciente es más evidente si se consideran las proporciones medias entre los 45 y 54 años. En tal caso, frente a proporciones de desempleo entre el 5,4 y el 7,4% hasta la generación de 1957, la proporción llega al 10,8% en el grupo generacional de 1958-1962 y al 15,4% en el de 1963-1967.

Un hecho muy relevante es que estos dos grupos generacionales destacaban ya por proporciones medias de desempleo elevadas entre los 16 y 29 años, en especial en el caso de las generaciones nacidas entre 1963-1967. En estos grupos, el alto impacto comparado del desempleo en las edades jóvenes se combina, por tanto, con la misma situación de alto desempleo relativo en la última fase de la vida laboral.

—-

Los datos presentados no pretenden polemizar sobre qué grupos generacionales han sido los más afectados por el desempleo en España sino destacar que la situación de estos grupos es la consecuencia de la combinación de dos hechos decisivos. Por un lado, destaca el elemento estructural de deterioro de la situación ante el empleo conforme desciende la edad; por otro, la evidencia de un impacto desigual de las distintas crisis coyunturales de empleo en España que ha alterado en distintos momentos el efecto estructural señalado. En todo caso, la experiencia del desempleo por cada grupo generacional es el resultado de ambos factores.

En el caso español,  un aspecto llamativo del periodo reciente es que, por primera vez las crisis de empleo mencionadas han llegado a afectar decisivamente en periodos muy alejados en el tiempo a unas mismas generaciones, en particular a las generaciones nacidas entre 1958 y 1967. Este hecho aconseja una aproximación a la solución que no plantee la cuestión en términos de ajuste de cuentas intergeneracional sino de garantía de protección adecuada a todas las personas desempleadas.

La solución pasa también, sin embargo, por la consideración de los factores estructurales que determinan en España unas tasas estructuralmente altas de desempleo y, de forma particular, por un análisis específico del otro hecho determinante en la historia reciente: el extraordinario y generalizado impacto sobre el empleo de la llamada Gran Recisión, con tasas de paro altísimas en la población menor de 35 años. Resulta necesario analizar las razones reales de las altas y duraderas tasas de desempleo en la crisis posterior a 2008.

Es una necesidad que, en mi opinión, obliga a ir más allá de los diagnósticos al uso sobre la cuestión. Aunque no comentaré este aspecto más que en términos de hipótesis, algunos hechos sugieren que los problemas de precariedad estructural ante el empleo, al menos si se analizan en términos estructurales y no de satisfacción con el empleo, tienden en realidad a mostrar incrementos diferenciales respecto a los observados en los años 80 y 90 en la población mayor de 35/40 años más que en la población más joven, por mucho que sea en ella donde más altas resulten las tasas de paro y precariedad.

No pretendo al señalar esta hipótesis negar la necesidad de abordar los problemas laborales de la población joven sino llamar la atención sobre la necesidad de un diagnóstico correcto. Sólo así será posible prevenir soluciones potencialmente inadecuadas que pudieran basarse en una errónea interpretación de los hechos.

Aportación al debate sobre el SMI y las políticas sociales que plantea Raül Segarra

En un hilo reciente en twitter, Raül Segarra analiza y debate la subida del salario mínimo interprofesional (SMI) que se plantea en el acuerdo entre el Gobierno y Podemos. Respecto a esta cuestión, en la Tabla 1 se recoge, de partida, la evolución histórica del SMI, en valores nominales y –lo que es más relevante- en precios constantes de 2018.

Tabla 1

Tabla 1

Segarra señala con acierto que no existe consenso suficiente en España sobre la relación que existe entre el SMI y las variaciones en el empleo. Sobre esta cuestión, hay sin embargo algunos hechos que convendría tener en cuenta al analizar esta relación. Los resumo a continuación:

1. Como muestra el gráfico 1, el aumento del SMI que se plantea para 2019 es un hecho desconocido en la historia de la democracia posfranquista.

En 1980, el valor del salario mínimo mensual era equivalente a unos 696,68 euros actuales. Este valor no hace sino reducirse con posterioridad hasta situarse en unos 596,04 euros equivalentes en 2003. A partir de aquí aumenta hasta los 703,87 euros de 2009, prácticamente equivalentes al valor de 1980. Tras caer a 664,49 euros en 2012, repunta de nuevo hasta los actuales 735,90 euros, apenas algo por encima de la cifra de 2009. Los 900 euros previstos para 2019, 882,00 euros en valor actual estimado, suponen por tanto un verdadero salto adelante en la historia del SMI en España.

Gráfico 1

Gráfico 1

2. El gráfico 2 muestra que el fuerte crecimiento de la ocupación en España, en el periodo 1993-2003 (con un crecimiento del 50,5% de la ocupación respecto a 1980), se vinculó a una línea decreciente del SMI que prolongó la línea dominante desde los años 80. Entre 1980 y 2003, el salario mínimo cayó un 14,4% en precios equivalentes de 2018.

Gráfico 2

Gráfico 2

3. Como indica el gráfico 3, en el periodo democrático, la apuesta por una línea alcista del SMI se concreta por primera vez entre 2003 y 2009. En ese periodo, el valor del SMI crece un 18,1% en precios de 2018 (de los 596,04 euros de 2003 a los 703,87 de 2009). Este crecimiento se ve en parte contrarrestado con caídas posteriores que reducen este valor a 665,95 euros equivalentes en 2013, todavía sin embargo un 11,7% por encima del valor de 2003.

En contraste con el aumento del SMI, la ocupación se reduce al final del periodo considerado y se sitúa en 2013 un 3,4% por debajo de la de 2003. Este hecho resulta de signo opuesto a lo observado entre 1985 y 2003, con fuertes aumentos de la ocupación en un contexto de SMI de valor descendente.

Gráfico 3

Gráfico 3

4. El gráfico 4 revela por su parte que, entre 2013 y 2018, el valor del SMI se recupera en un 10,5%, al por debajo del crecimiento del 13,8% que se observa en la ocupación. Esta dinámica tiene puntos en común con la observada entre 2003 y 2007, antes de la crisis financiera, con un aumento del 16,8% de la ocupación, superior al incremento del 11,7% en el salario mínimo.

Gráfico 4

Gráfico 4

5. El gráfico 5 presenta, desde 1980/81 la evolución comparada del crecimiento interanual del SMI a precios de 2018 y de la ocupación.

Gráfico 5

Gráfico 5

Dos hechos llaman la atención en el periodo de recuperación de los valores del SMI que se inicia en 2003. El primero de ellos es que, desde 2003, sólo entre 2005 y 2006 y entre 2014 y 2016 la ocupación aumenta por encima del crecimiento interanual del SMI. El crecimiento del periodo 2005-2006 se ve algo matizado además por el efecto de los fuertes niveles de inmigración.

El segundo hecho destacable es que los dos momentos de fuerte crecimiento del valor real del SMI a precios 2008, el que caracteriza al periodo posterior a 2004 y el de 2009, fueron acompañados de significativas caídas de la ocupación en los años siguientes. De ahí que deban analizarse con detalle las posibles consecuencias sobre la ocupación de los nuevos y fuertes incrementos del SMI de 2017 y 2019.

—-

A pesar de los hechos señalados, conviene recordar que las decisiones sobre el valor del SMI son, en última instancia, políticas. Y, como tales, responden a la voluntad popular, definida a través de la representación política de la ciudadanía. Todo indica además que, en esta cuestión, es viable un marco diferente al existente hasta 2003. En este sentido, la ocupación de 2018 es un 9,9% superior a la de 2003, a pesar de que el nivel del SMI es un 23,5% superior al de aquel año.

Sin perjuicio de esta dimensión política, las decisiones sobre el valor del SMI pueden tener consecuencias no deseadas. Tal y como señala Raül Segarra, hay potenciales ganadores y perdedores. Entre estos últimos, la experiencia reciente nos presenta básicamente dos tipos de situaciones. Una de ellas se relaciona con la parte de la población que se encuentra en desempleo como consecuencia de decisiones empresariales ligadas a variaciones significativas en el valor del trabajo, ya sea porque se renuncia a ciertas contrataciones o porque se producen procesos de ajuste de las plantillas para ajustarse al coste de los salarios.

La otra situación es la que refleja procesos de ajuste de las condiciones de trabajo para tener en cuenta estas variaciones en los salarios. Aumentos significativos en estos salarios pueden compensarse, por ejemplo, reduciendo los periodos de contratación, un proceso con frecuencia asociado a formas de presión para aumentar la productividad. O, como suele ocurrir con frecuencia en España, a través del recurso a la economía sumergida (por ejemplo, a través de contratos a tiempo parcial que encubren mayor número de horas de trabajo).

Todos estos procesos afectan a aquellas empresas, en especial pequeñas y medianas, que tienen dificultades para ofrecer empleos de calidad, en sectores de baja remuneración, con problemas de competencia exterior o en regiones con precios inferiores a la media del país.

Si se compara la situación existente entre 2008 y 2017, con un SMI un 8,1% superior en términos equivalentes, no puede dejar de considerarse que la ocupación en 2017 es un 5,3% inferior. Pero, como revela la tabla 2, el aumento del volumen de personas afectadas por el riesgo de pobreza es muy superior en los hogares potencialmente afectados por los cambios en el mercado de trabajo.

Centrándonos en las formas de pobreza más grave, y teniendo en cuenta los ingresos propios por actividad económica, antes de transferencias sociales, en el periodo 2008-2017 aumenta en un 59,4% el volumen de personas en riesgo de pobreza grave en los hogares con personas activas. A pesar de la mejora del SMI en el periodo, el incremento de la pobreza grave también se observa en hogares con personas ocupadas. En el periodo considerado, el volumen de personas en riesgo en este tipo de hogares aumenta en un 29,4%.

Tabla 2

Tabla 2

Los graves problemas de pobreza existentes en España no se solucionan sólo con una mejora en el SMI sino que exigen medidas complementarias, tanto en términos de mejora del sistema de prestaciones de la Seguridad Social como de las políticas de garantía de ingresos. A pesar del impulso de quienes apoyan estas actuaciones dentro del gobierno, ha sido precisamente esta parte de la política social la que ha quedado fuera de las máximas prioridades en las nuevas líneas presupuestarias.

No se trata de negar las mejoras en prestaciones infantiles, o en atención a personas desempleadas mayores de 52 años, pero son insuficientes. La mejora de las pensiones más bajas, situada en un 3%, resulta igualmente limitada para afectar de forma decisiva a los niveles de pobreza. En términos absolutos, el aumento asociado será inferior al que corresponderá a las pensiones medias y altas.

En un contexto de presión al alza del gasto en pensiones, con una política demográfica que impulsará probablemente una inmigración con mayor riesgo de pobreza que la población nacional, la necesidad de completar el sistema de garantía de ingresos se mantiene como un reto que parece lejos de poder abordarse con decisión en España. Sobre todo si lanza el mensaje de que la parte central de la sociedad, o al menos sus clases medias-altas y altas, realizan ya un esfuerzo fiscal suficiente. Algo que no se corresponde en absoluto con la realidad.

Raül Segarra advierte en su hilo de la necesidad de ajustar los niveles del IPREM o de mejorar las políticas generales de garantía de ingresos. Los límites a los que se enfrenta una posible solución tienen que ver con la negativa a reconocer la necesidad de una mayor contribución fiscal de las clases favorecidas en España (incluidos aquellos pensionistas con recursos elevados), y no sólo de bancos y grandes empresas. Si no se asume esta premisa, será difícil que se encuentren en el futuro recursos presupuestarios suficientes para aquellas necesidades que no sean las relacionadas con el mantenimiento de las pensiones u otros proyectos con amplia base de apoyo en la población. En estas circunstancias, trasladar la solución a la parte más débil de la economía española, la que contrata en torno al salario mínimo, quizás no tenga el efecto que la política parece hoy esperar.

Por mi parte, espero al menos que, ante las dificultades económicas para mejorar el sistema de prestaciones a las que se enfrenta el Gobierno de España, se vea con algo más de perspectiva el esfuerzo que realizan algunos gobiernos autonómicos en sus políticas de rentas mínimas. No en vano algunos de ellos son los que han hecho realmente frente a las necesidades sociales cuando la acción de la Seguridad Social entraba en crisis. (Aunque no me lo creo del todo).

Proyecciones y previsiones demográficas para España: principales resultados comparados.

El INE acaba de publicar sus Proyecciones de Población 2018. Pocos días antes, la AIREF sorprendía con unas previsiones muy optimistas sobre la evolución de la población española en las próximas décadas.

Un rasgo común de los resultados presentados por el INE y la AIREF es la perspectiva de recuperación de la inmigración, con saldos migratorios que resultarían positivos a largo e incluso muy largo plazo. Esa perspectiva contribuye a romper con el pesimismo hasta ahora dominante, traducido en previsiones de caída o estabilización de la población. Cierto es que no se trata de algo verdaderamente nuevo: Eurostat se había adelantado al perfilar, en sus Proyecciones 2015, un escenario de aumento de las migraciones netas, de la fecundidad y de la población.

Resulta útil resumir los escenarios demográficos que plantean los tres trabajos señalados. En lo relativo a la dinámica de la población, los resultados se presentan en la tabla 1 y en el gráfico 1 asociado. En la presentación se incluye igualmente uno de los escenarios complementarios de Eurostat, que asume un nivel de migración alta, y no sólo su proyección base.

Tabla 1

Gráfico 1

Como puede observarse en el gráfico 1, todas las proyecciones o previsiones realizadas coinciden en presentar una línea de significativo incremento de la población entre 2018 y 2015. Sin embargo, la perspectiva de crecimiento poblacional es ahora mayor en la proyección del INE que en la que planteaba Eurostat en su modelo base. Hasta 2040, el crecimiento planteado por el INE supera incluso el previsto en el escenario de migración alta planteado por el organismo estadístico europeo.

Otro hecho relevante es que, hasta 2025, la previsión de AIREF plantea una línea de crecimiento de la población muy similar a la del INE. Es sólo a partir de ese año cuando los escenarios planteados por los dos organismos se alejan claramente. Mientras el aumento de la población se modera hasta 2050 en el caso del INE, la AIREF mantiene una previsión de muy fuerte crecimiento demográfico a partir de entonces. La línea alcista de la población supera incluso la dinámica de crecimiento poblacional continuado que define Eurostat, en el supuesto de migración neta alta.

Resulta de interés comparar, en los gráficos 2 y 3, las bases principales en las que se fundamentan la proyección del INE y la previsión de AIREF. Más allá de la aparente convergencia hasta 2025, ésta resulta de escenarios diferentes, con una perspectiva de migración neta inicialmente más alta en la proyección del INE, cercana o superior al 5 por mil (frente a niveles cercanos o inferiores al 4 por mil en el caso de la AIREF). En cambio, la AIREF plantea un mayor crecimiento del índice coyuntural de fecundidad (hasta 1,57 hijos/as por mujer en 2025 por 1,37 en la proyección del INE).

La divergencia en crecimiento de población que se observa entre INE y AIREF a partir de 2025 se basa en dos rasgos diferenciales de la estimación que realiza la autoridad de responsabilidad fiscal. El primero es un fuerte crecimiento del número de hijos/as por mujer a partir de 2025 (de 1,57 en ese año a 1,85 en 2050) que no es tan llamativo en la proyección INE (de 1,37 en 2015 a 1,52 en 2050).

El segundo tiene que ver con la previsión de elevada migración neta positiva que se mantiene hasta 2050 en el escenario base de la AIREF. En la previsión de este organismo, el saldo migratorio positivo pasa de cifras iguales o inferiores al 4,25 por mil entre 2018 y 2025 a niveles que superan el 5 por mil a partir de 2035 y llegan al 7,23 por mil en 2050. La proyección del INE parte en cambio de crecimientos superiores al 5 por mil en las migraciones netas hasta 2020. Éstos se reducen posteriormente hasta niveles inferiores o cercanos al 3 por mil a partir de 2035.

Gráfico 2

Gráfico 3

Aunque el análisis de las proyecciones o previsiones presentadas debe resultar más detallado, de partida conviene señalar dos cuestiones relevantes. La primera es que entre 2009 y 2015 el saldo migratorio ha sido nulo o negativo en España. Sólo en 2016 nos acercamos a un saldo migratorio neto positivo cercano a las estimaciones de AIREF o del INE (3,5%). Aunque hay bases objetivas para un crecimiento importante de la inmigración, debe discutirse si previsiones como las de AIREF, o las del INE hasta 2035, pueden fundamentarse suficientemente en la experiencia de lo ocurrido en estos últimos años, en especial si se tiene en cuenta el proceso de desaceleración de la economía.

La segunda cuestión es más problemática y tiene que ver con un hecho llamativo: la reciente caída del indicador coyuntural de fecundidad. Así, después de una línea de recuperación desde el 1,27 de 2013 hasta el 1,34 de 2016, el número de hijos/as por mujer cae a 1,31 en 2017, en el año de mayor de recuperación de la economía española desde 2008. Esta imprevista caída vuelve a recordar la relevancia de los factores que condicionan los procesos de precariedad encubierta en España, entre ellos la evolución alcista del precio de la vivienda. Es probable, en este sentido, que los expertos en demografía en España sigan subestimando los límites socioeconómicos a la recuperación de la fecundidad, presentes también (a veces incluso crecientes) en momentos de auge de la economía.

Empleo, vivienda y RGI. Principales datos para el debate. Luis Sanzo

En una interesante entrevista, Joseba Zalakain planteaba recientemente los límites que, para la sociedad (en este caso la vasca), representaban los cambios observados en la dinámica del empleo o de la vivienda. Unos cambios que podían llegar a hacer inviable la acción paliativa de sistemas de garantías de ingresos como el que representa, en Euskadi, la Renta de Garantía de Ingresos (RGI). Sin empleo digno, o vivienda accesible, la acción compensatoria de un sistema de garantía de este tipo podría llegar a ser inviable.

Las importantes cuestiones planteadas merecen una aportación al debate. Se resumen a continuación los principales datos a tener en cuenta, en el análisis de la relación entre empleo, vivienda y RGI a lo largo del periodo 1996-2016 en Euskadi.

En lo relativo a la evolución del empleo de bienestar hasta 2016

1. Se observa una clara línea de deterioro en el volumen de empleo de bienestar (ver nota 1) a partir de 2008, con una pérdida de alrededor de algo más de 72.000 ocupaciones de este tipo. Esto supone una disminución del 12,7% respecto a la cifra máxima de empleos de bienestar, alcanzada en 2008, con casi 569.000 personas ocupadas en esta categoría de empleos.

2. La caída del empleo de bienestar afecta a todos los sectores de actividad, aunque de forma desigual:

2.1. El principal factor de reducción del empleo de bienestar se relaciona con la evolución de la ocupación en la industria y la construcción, sectores que alcanzan en 2015 el nivel más bajo de ocupación en Euskadi desde 1985. Un 86,1% del empleo de bienestar perdido entre 2008 y 2016 corresponde a la industria y la construcción (37,7% y 48,5%, respectivamente). En ambos sectores, más de la mitad de la caída se vincula a personas no asalariadas (52,7% en la construcción y 55% en la industria). Un hecho particularmente relevante es que, en 2016, el volumen de empleo de bienestar en estos sectores es inferior al existente en 1996.

2.2. Entre 2008 y 2016, el empleo de bienestar se reduce también en el sector servicios, aunque de forma mucho menos intensa que en los dos otros sectores mencionados. La caída es del 2,3% frente al 16,2% de la industria y el 57,2% de la construcción. Apenas supone un 10,7% de la caída absoluta del empleo de bienestar en el periodo considerado.

3. Entre 2008 y 2016, el único tipo de ocupación que avanza en Euskadi es el empleo peor remunerado del sector servicios (+19,2%). La positiva evolución de la ocupación en este sector entre 2008 y 2016, con un incremento general del 7,3%, sólo se vincula por tanto a empleos con ingresos que no llegan al umbral de bienestar mínimo definido.

4. A pesar de la negativa evolución observada, no debe infravalorarse sin embargo el nivel de empleo de bienestar existente en Euskadi. Aunque el volumen de empleo de bienestar existente en 2016 resulta también inferior al de 2004 (-4,5%), un año más realista para la comparación que el 2008 (ver nota 2), el peso relativo del empleo de bienestar llega al 36% de la población de 16 a 64 años en 2016. Se trata de un porcentaje claramente superior al 26,1% de 1996 y al 33,6% del año 2000. El registro supera también el 35,3% de 2004 y es similar al 36,4% de 2012. Sólo se aleja claramente del 40% de 2008.

El pesimismo sobre el estado actual del empleo no tiene en cuenta el enorme impulso al empleo de bienestar que se observa en el sector servicios entre 1996 y 2008. A pesar de la caída posterior a la crisis, las más de 324.000 personas ocupadas con este tipo de empleo en los servicios, en 2016, superan en un 57,8% las existentes en 1996.

Es posible que, sin bases más sólidas en la industria y la construcción, y ante el riesgo de la automatización de parte del sector terciario, esta situación empeore en el futuro en términos de acceso a un empleo de calidad. Pero en 2016 aún se mantiene una realidad comparativamente favorable respecto a lo observado en el periodo 1996-2004.

A diferencia de los años 80 y 90, las perspectivas demográficas resultan además favorables. La salida hacia la jubilación de las generaciones del baby boom de los sesenta y setenta se traducirá en una línea descendente de la población entre 16 y 64 años que podría contribuir a una mejoría de la situación de ocupación de las nuevas generaciones de población trabajadora.

5. La mayor proporción de población empleada en 2016, en comparación con 2004 (65,3% frente a 60,3% en ocupación total; 36% frente a 35,3% en empleos de bienestar), es compatible con un aumento de las situaciones más difíciles ante el empleo en los últimos años. De esta forma, entre 2008 y 2016, el porcentaje de población de 16 a 64 años en hogares sin ingresos por trabajo, o con únicamente un ingreso situado por debajo del umbral de empleo de bienestar, remonta de 20,2 a 25,9%. El porcentaje de 2016 sólo queda por debajo del 33,3% de 1996 y del 30,7% de 2014, superando claramente tanto el 21,5% del año 2000 como las cifras cercanas al 20% de 2004 y 2008. En cifras absolutas, estas situaciones afectan en 2016 a casi 357.000 personas entre 16 y 64 años. Esta cifra supera en un 13,9% la existente en el año 2000, en un 20,6% la de 2004 y en un 23,9% la de 2008.

Entre los principales factores explicativos, además de la desigualdad existente en el acceso a los empleos de bienestar, puede destacarse la fragmentación y aumento del número de hogares (alrededor de un 20%  entre 1996/2000 y 2016) pero también de la presión que representa la inmigración. Entre 2004 y 2016, el incremento del volumen de personas sin ingresos de trabajo, o sólo con acceso a empleos que no garantizan el nivel mínimo de bienestar, se vincula en un 58,4% de los casos a población extranjera o con menos de 10 años de residencia en Euskadi.

En lo relativo a la evolución del precio de la vivienda

1. El aumento de la presión del gasto de acceso a la vivienda es, como señala Joseba Zalakain, otro de los aspectos llamativos de la dinámica social de las dos últimas décadas en Euskadi. En 1996 y 2000, el gasto en alquileres e hipotecas apenas suponía alrededor del 5,5% de los ingresos regulares de los hogares vascos (excluidos ingresos por asistencia social) encabezados por personas en edad activa. El peso de este gasto aumenta de forma progresiva hasta alcanzar el 13,3% en 2012 antes de reducirse al 11,6% en 2016, muy por encima todavía de los porcentajes de 1996 y 2000.

Sin embargo, el principal efecto del aumento de los precios de la vivienda se observa en los grupos más desfavorecidos de la sociedad. En las personas en hogares con ausencia de bienestar, pero no pobres, el peso del gasto en vivienda respecto a los ingresos (sin aportaciones de asistencia social) aumenta de cifras inferiores al 10% en 1996 y 2000 a 24,3% en 2008 y 42,1% en 2016. En el grupo en situación de pobreza real, el impacto es aún más llamativo. El peso sobre los ingresos analizados del gasto en alquileres e hipotecas pasa del 12,9% y 15,7% de 1996 y 2000 al 45,2% de 2008 y el 75,6% de 2012. La proporción apenas se reduce en 2016 hasta el 65,6%.

2. La dinámica observada se asocia al sustancial incremento de la proporción de personas en hogares enfrentados al pago de hipotecas y alquiler en las edades activas. En las personas en hogares con acceso al bienestar, esta proporción pasa de un 21,8% en 1996 a un 42,7% en 2008 y 49,3% en 2014, con una ligera caída, hasta el 46,4%, en 2016 (una cifra también inferior al 47,6% de 2012).

En el caso de las personas en hogares en situación de pobreza real o ausencia de bienestar, la proporción de población enfrentada a estos gastos de alquiler e hipotecas pasa del 29,8% de 1996 al 57,4% en 2008 y un máximo del 78% en 2016.

3. Dentro de los hogares encabezados por población en edad activa y gastos de hipotecas o alquiler, una sustancial diferencia entre los grupos en bienestar y aquellos ajenos al mismo es el destino del gasto en vivienda. En el primer caso, el destino del gasto se dirige muy mayoritariamente (entre un 75,7 y un 83,3% de los casos) a la adquisición de una vivienda en propiedad. En los grupos en ausencia de bienestar o pobreza real, en cambio, siempre resulta determinante el gasto destinado al pago del alquiler. El 51,3% de 1996 llega al 63,7% en 2008 y al 76,6% en 2012, con apenas una ligera variación descendente, hasta el 74,8%, en 2016.

Estos datos revelan que las principales problemáticas ligadas al acceso a la vivienda, en los grupos con mayor nivel de riesgo económico, se vinculan a las dificultades observadas en hacer frente a los alquileres.

4. La dinámica del coste de acceso a la vivienda cambia la percepción existente sobre los periodos de mayor o menor prosperidad económica real en Euskadi.

La consideración de los ingresos mensuales habituales de la población vasca revela que entre 1996 y 2008, el valor medio (en equivalencia per cápita y valores de 2016, sin tener en cuenta recursos de asistencia social) aumenta en Euskadi en un 35,1% (de 954,57 a 1.289,88 euros). Entre 2008 y 2016, los ingresos medios caen un 7%, hasta 1199.80, por encima sin embargo de todos los registros previos a 2004, con un máximo de 1.190,61 en el año 2000.

Tras descontar el gasto en alquileres e hipotecas, el nivel de ingresos mensuales habituales (sin ingresos de asistencia social) alcanza un nivel muy cercano en los años 2000 y 2008: 1.127,11 euros por 1.136,18 en 2008. Estas cifras son superiores, entre un 5,9 y un 6,7%, a las de 2016 (1.060,24 euros) que, sin embargo, superan los 1.026,61 euros de 2004.

Contemplados por separado los distintos grupos en la escala pobreza-bienestar, se comprueba que el valor más alto, en términos de ingresos mensuales habituales tras gastos de vivienda, es siempre superior (antes de las aportaciones de la asistencia social) en el año 2000 que en 2008. La prosperidad económica máxima de 2008 vino así asociada a altos costes asociados, ligados al acceso a la vivienda, que de facto limitaron los ingresos disponibles reales tras el pago de alquileres e hipotecas.

¿Cómo interviene en 2016 el sistema RGI/PCV/AES en el contexto de las dinámicas señaladas?

1. En los hogares de población en edad activa, y respecto al máximo de ingresos después de gastos de vivienda del año 2000, el nivel de ingresos de 2016 (antes de asistencia social) es apenas inferior en un 2,3% en la población en situación de bienestar (1.175,80 euros frente a 1.203,47). La mejora media de ingresos de 41,50 euros se ve compensada con un incremento de 69,18 euros en el coste de acceso a la vivienda. Pero la situación de 2016 no muestra un deterioro sustancial.

2. No ocurre lo mismo en los grupos más desfavorecidos. Así, la caída de ingresos disponibles (tras realización de los gastos de vivienda, y antes de asistencia sociales) es del 55,4% en 2016, respecto al año 2000, en la población en ausencia de bienestar (286,88 euros frente a 642,63). La pérdida de recursos llega al 72,2% en la población en situación de pobreza real (87,60 euros disponibles reales en 2016 frente a 315,32 en el año 2000).

Estas notables caídas en los ingresos disponibles (antes de asistencia social) entre 2000 y 2016 son el resultado de la combinación de dos factores negativos: la reducción de ingresos asociada a la crisis y el aumento del coste de acceso a la vivienda. En el grupo en ausencia de bienestar, la reducción de 355,74 euros disponibles se asocia en un 57,4% a la caída de ingresos y en un 42,6% a aumento del coste de acceso a la vivienda. Los datos son muy similares en el caso de la población en pobreza real, con un 47,6% de la pérdida de 227,72 euros asociada a la reducción de ingresos y un 52,4% al aumento de los costes de acceso a la vivienda.

3. Lo relevante del caso vasco, sin embargo, es la medida en que la política de garantía de ingresos relacionada con la asistencia social autonómica permite compensar en Euskadi el déficit observado, en especial a través del sistema RGI-PCV-AES. En la población en ausencia de bienestar, la caída del 55,4% en ingresos respecto a 2000 es sólo del 7,8% en el gasto efectivamente realizado. El sistema de garantía de ingresos compensa un 46,5% del deterioro asociado a la caída de ingresos y al aumento del precio de la vivienda. Frente a apenas una aportación del 2,2% de los ingresos tras gasto de vivienda en el año 2000, la aportación del sistema equivale a un 57,7% en 2016 (2,2% frente a 25% en términos de la aportación asistencial al total de ingresos).

En la población pobre, la reducción del 72,2% en ingresos respecto a 2000 es sólo del 2,5% en el gasto efectivamente realizado. El sistema de garantía de ingresos compensa un 91,8% del deterioro asociado a la caída de ingresos y L aumento del precio de la vivienda. Frente a una aportación del 22,5% de los ingresos tras gasto de vivienda en el año 2000, la aportación del sistema pasa al 44% en 2004, al 97,8% en 2008 y al 370,4% en 2012. Es aún del 238,6% tras la recuperación en 2016. En términos de la aportación asistencial al el total de ingresos de los grupos pobres, el aumento es del 15,9% en el año 2000 al 23,2% en 2004, el 34,9% en 2008 y el 47,5% en 2012. Es  todavía 45,1% en 2016.

4. A pesar del extraordinario esfuerzo realizado, en un contexto de desistimiento del Estado y de fuerte presión inmigratoria, el déficit de ingresos respecto al gasto empieza a ser significativo en los últimos años para la población. Es del 8,2% en 2016 en grupos en ausencia de bienestar. Era del 17,2% en 2012 en los grupos pobres, llegando al 19,4% en 2016.

Sin embargo, en este contexto difícil, el sistema RGI/PCV/AES ha seguido contribuyendo a prevenir con cierto éxito  la pobreza en Euskadi. Es uno de los hechos que explican que el País Vasco se sitúe en 2016 por debajo de cualquiera de los estados de la UE en el indicador más relacionado con la medición de la seguridad económica a largo plazo (la proporción de personas en hogares sin recursos para hacer frente a gastos extraordinarios).

Notas

(1) En una perspectiva a largo plazo, el nivel mínimo esperado por una persona sola para llegar a fin de mes se sitúa por término medio en 1.363,56 euros netos mensuales de 2016. En esta cifra podría situarse el umbral razonable de un ingreso laboral capaz de facilitar un mínimo bienestar, o ingreso de bienestar. Este artículo parte de ese valor como referencia de acercamiento al empleo de bienestar, con una mínima calidad por tanto en términos de ingresos netos.

(2) El análisis a largo plazo de los cambios observados en los últimos años toma en general como año de referencia a 2008, un procedimiento que tiene mucho de irreal. El periodo final del boom económico supuso una efímera edad de prosperidad económica que apenas duró unos pocos años. Se trató de un periodo tan breve y fugaz como la combinación de algunas de las dinámicas económicas que lo hicieron posible, en particular el boom totalmente coyuntural del empleo de bienestar en la construcción, con sus efectos expansivos indirectos en la industria y en los propios servicios.

Los indicadores de pobreza real en España. Periodo 2016-2017. Luis Sanzo

El presente artículo trata de profundizar en el intento de ofrecer para el conjunto de España, y en la línea de la Encuesta de Pobreza y Desigualdades Sociales de Euskadi, indicadores de pobreza que reflejen las situaciones reales y no meramente situaciones de riesgo, entendidas además en sentido extenso.

Uno de los fundamentos básicos de la EPDS es la idea de que las situaciones de pobreza real no son consecuencia automática de la presencia de determinados factores de riesgo, sino que dependen de la posición de los hogares ante las distintas dimensiones de pobreza. Los factores de riesgo no se limitan, además, a una insuficiencia temporal de ingresos. También son relevantes la falta de acceso a ciertos bienes y servicios de consumo duradero o la ausencia de un patrimonio de reserva adecuado para afrontar situaciones de crisis.

Partiendo de este planteamiento, además de los tradicionales indicadores de riesgo en la dimensión de ingresos, la EPDS ofrece indicadores similares en la dimensión asociada a las condiciones de vida a medio y largo plazo, y a modo de síntesis del impacto combinado de las situaciones observadas en esas dos dimensiones, un indicador final de pobreza real. Este artículo trata de ofrecer, siguiendo la metodología que se explica en Anexo, y que mejora la presentada en su momento en un artículo similar hasta el año 2016, una estimación del impacto de estas situaciones de pobreza real en España.

Se presentan a continuación los resultados actualizados a 2017. Se trata de unos resultados que es preciso abordar con la prudencia asociada a los límites muestrales que afectan a los datos de ciertos grupos sociales minoritarios y a ciertas comunidades autónomas con menor población (los datos de Illes Balears, en particular, exigirían mayor contraste).

Antes de profundizar en las distintas cuestiones, y a modo de resumen, es preciso destacar de partida que mejora la incidencia de la pobreza real en España en 2017. No obstante, esta problemática sigue afectando a más de un 10% de la población. No se trata por tanto de una cuestión marginal. La problemática de la pobreza sigue teniendo una incidencia relevante, tal y como también sucedía al final del boom económico de primeros de siglo.

Aunque se mantienen en general las diferencias estructurales que se observaban en 2008-2009, tanto por comunidades autónomas como por tipos de hogar, algunas dinámicas recientes indican la existencia de algunos cambios relevantes. En la dimensión territorial destacan en particular los siguientes aspectos:

  1. Se observa una presión alcista de las situaciones de pobreza real, en especial de las asociadas a consecuencias sociales graves o muy graves, en las zonas con un sistema de rentas mínimas más desarrollado. Esta realidad es en gran medida el reflejo del papel de refugio socioeconómico que desempeñan en España durante la crisis territorios como Asturias o Navarra y, muy especialmente, Euskadi.
  2. Destaca igualmente el fuerte deterioro de la situación social en Illes Balears, en contraste con la mejor evolución que, entre 2014 y 2017, caracteriza a Madrid y Cataluña, otras de las comunidades autónomas con mayor coste de la vida.
  3. También es relevante el avance de las situaciones de pobreza real en algunas comunidades del sur, en particular Extremadura y en menor medida Castilla-La Mancha, un deterioro que comparte Canarias en lo relativo a las formas graves y muy graves de pobreza real. En todos estos casos se detectan en 2017 tasas superiores de pobreza real que las observadas en 2008. El conjunto formado por Andalucía, Murcia y la Comunidad Valenciana también se caracteriza por un mayor impacto de la pobreza real en 2017 aunque, a diferencia de las regiones señaladas, se detecta una generalizada evolución favorable en el periodo de recuperación 2014-2017.

En lo relativo a los tipos de hogar, la línea de mejora que caracteriza al periodo 2014-2017 es mucho más nítida. No obstante, en este caso también deben introducirse algunos matices, en especial los siguientes:

  1. Aunque se trata del grupo menos afectado por la pobreza real, llama la atención en 2017 el repunte de la pobreza real en los hogares de personas mayores de 65 años.
  2. A pesar de la mejora que se observa entre 2014 y 2017, y respecto a lo observado en 2009, la incidencia de la pobreza real sigue siendo superior en 2017 en los hogares con niños y niñas dependientes, en hogares de adultos menores de 65 años sin personas dependientes y entre los hombres solos menores de 65 años. En estos grupos, la parte más positiva a señalar es una reducción en los hogares con menores del impacto de las formas de pobreza real con impacto grave o muy grave que acerca las tasas de 2017 a las de 2009.
  3. Aunque los últimos años mejoran los niveles de precariedad en los hogares de mujeres solas menores de 65 años y en los hogares monoparentales, la gran mayoría asociada a este tipo de mujeres, las tasas de pobreza real se mantienen desproporcionadamente altas en este grupo en 2017. Además, el impacto de la pobreza real con impacto social grave o muy grave sigue siendo superior en 2017 a la de 2009.

Tras este resumen introductorio, se detallan a continuación los principales resultados.

ASPECTOS GENERALES

El impacto de la pobreza real se reduce en España en el periodo 2016-2017

Tal y como puede comprobarse en el gráfico 1, la incidencia de la pobreza real disminuye en 2017. Después de afectar a un 12,9% de la población española en el punto culminante de la crisis social, en 2014, en 2017 el impacto se reduce al 10,9%. Aunque se acerca al 9,6% registrado para el periodo 2008-2009, la incidencia de la pobreza real sigue siendo en 2017 algo superior (+1,3 puntos porcentuales).

La evolución de la pobreza real con impacto social grave/muy grave es muy similar. El 5,9% de 2017 muestra una línea descendente respecto al 7,4% de 2014 pero sigue siendo superior, en  0,8 puntos porcentuales, al 5,1% de 2009.

Gráfico 1

Grafíco 1

Las diferencias territoriales en el impacto de la pobreza real siguen siendo significativas

En el gráfico 2 puede comprobarse que se mantienen en 2017 las sustanciales diferencias existentes en la incidencia de las situaciones de pobreza real, con un impacto más de cuatro veces superior entre las comunidades más y menos afectas.

En la parte más favorecida, con tasas de pobreza real inferiores a la media, el grupo de comunidades autónomas menos afectadas (entre un 3,9 y un 6,2% de la población) incluye, por un lado, al País Vasco y Navarra y, por otro, a Cantabria, Castilla-León, La Rioja y Aragón. Algo por encima, Galicia y Cataluña se sitúan entre el 7,9 y el 8,3%. Más cerca de la media, la incidencia es del 9,5% en Asturias y del 10,7% en Madrid.

En la parte más afectada, con tasas de pobreza real superiores a la media española, la incidencia llega al 12% en Murcia y a cifras entre 13,2 y 14,4% en Extremadura, Castilla-La Mancha, Andalucía y Canarias. Por encima, los niveles más elevado corresponden a la Comunidad Valenciana y a Illes Balears (15,6 y 17,9%, respectivamente).

Gráfico 2

Gráfico 2

El gráfico 3 muestra los datos relativos a la incidencia de la pobreza real con impacto social grave o muy grave. Aunque las diferencias son similares, se observan algunas significativas diferencias.

En la parte más favorecida, las tasas más bajas, entre 0,9 y 1,9% de la población, corresponden a Castilla-León, La Rioja y Aragón. Cantabria, País Vasco y Navarra se sitúan entre el 3,2 y el 4%, unas cifras a las que se acercan, entre un 4,2 y un 4,4% Galicia y Cataluña. En niveles cercanos al 5,9% de España vuelven a situarse Madrid, con un 5,4%, y Asturias, algo por encima en este caso del nivel español (6,6%). Castilla-La Mancha se incluye en este último grupo, con un 6,2%.

Claramente por encima de la media española, Murcia, Comunidad Valenciana, Andalucía y Extremadura se sitúan entre un 7,3 y un 8,6%. Los niveles más altos corresponden a Canarias e Illes Balears (10,3 y 10,8%, respectivamente).

Gráfico 3

Gráfico 3

Las diferencias siguen siendo igualmente importantes por grupos sociales

Las diferencias, recogidas en el gráfico 4, también siguen siendo relevantes por grupos sociales en 2016-2017. En términos del indicador general de pobreza real, las tasas se alejan claramente por debajo de la media española, con niveles entre 4,7 y 4,9%, en algunos grupos de personas mayores de 65 años, tanto en hogares con dos adultos como en hombres solos. Aunque todavía por debajo de la media española, la cifra es bastante más alta entre mujeres solas mayores de 65 años (8,9%) así como en los hogares de dos adultos menores de 65 años y sin niños o niñas dependientes (7,4%).

En la parte más desfavorecida, las tasas de pobreza real siguen siendo superiores a la media española en hogares con presencia de niños y niñas dependientes (12,2%). Con niveles superiores al 20%, las tasas más altas de pobreza real corresponden a las personas solas menores de 65 años (22,6% en hombres y 23,2% en mujeres). El máximo corresponde a las familias monoparentales con niños o niñas dependientes, con un 27,8%.

La imagen es muy similar al considerar el indicador de pobreza real con impacto social grave o muy grave aunque con algunos matices. Las mejores posiciones corresponde en este caso a los distintos grupos con personas mayores de 65 años, con una incidencia entre el 1,6 y el 3,2%, con un 4,3% en los hogares de dos adultos menores de 65 años y sin niños o niñas dependientes. Con un 6,9%, la tasa vuelve a superar  la media en hogares con presencia de niños y niñas dependientes. En las personas solas menores de 65 años la tasa supera el 10%, con un 10,7% entre las mujeres y un 11,1% entre los hombres. El máximo, con un 16,6%, vuelve a corresponder a las familias monoparentales con niños o niñas dependientes.

Gráfico 4

Gráfico 4

ASPECTOS RELATIVOS A LA EVOLUCIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS

La dinámica territorial por comunidades autónomas resulta muy diferente entre 2008-2009 y 2016-2017 y aporta algunos elementos de interés para el análisis, tal y como puede analizarse en los gráficos 5 y 6.

El primero de estos aspectos se vincula a la diferente evolución de las comunidades autónomas con menor impacto de la pobreza real durante todo el periodo de crisis. Destaca así en el gráfico 5 la mejor dinámica diferencial de las comunidades autónomas de Galicia, Cantabria, Castilla-León, La Rioja y Aragón que la que corresponde a los tres territorios que, como Asturias, Euskadi y Navarra, han destacado por el esfuerzo realizado con sus sistemas de rentas mínimas durante la crisis. De esta forma, mientras la primera zona superaba en 1,8 puntos la tasa de pobreza real de Asturias, Euskadi y Navarra en 2009 (5,7 frente a 3,9%), en 2017 queda 0,4 puntos por debajo (5,9% frente a 6,3%).

Esta diferente evolución es aún más llamativa al considerar en el gráfico 6 el indicador de pobreza real con impacto social grave o muy grave. En este caso, la zona de Galicia, Cantabria, Castilla-León, La Rioja y Aragón superaba en 1,4 puntos a Asturias, Euskadi y Navarra en 2009 (3,0 frente a 1,6%). En 2017, en cambio, tiene una incidencia del fenómeno social analizado 2,1 puntos inferior (2,5 frente a 4,6%).

Lo más llamativo en la dinámica observada es que, a diferencia de lo que se observa en las otras comunidades autónomas consideradas, la recuperación económica apenas se traduce en Asturias, País Vasco y Navarra en mejoría en las tasas. La tasa de pobreza real, que había aumentado de 3,9 a 6,7% entre 2009 y 2014, se mantiene en 6,3% en 2017 (con un descenso del 7,6 al 5,9% en Galicia, Cantabria, Castilla-León, La Rioja y Aragón). El indicador de pobreza real con impacto social grave o muy grave apenas varía entre 2014 y 2017, pasando de 4,7 a 4,6% en el conjunto formado por Asturias, País Vasco y Navarra, mientras se reduce de 4,1 a 2,5% en las otras cinco comunidades autónomas.

La dinámica observada no puede entenderse sin la función “refugio” que la zona de Asturias, Euskadi y Navarra, con mayor o menor impacto según los casos, cumple en este periodo. En parte por su sistema de protección social pero también, en especial en el País Vasco y Navarra, por la mayor resistencia del empleo, con una tasa de paro muy inferior a la española, estas comunidades autónomas acogen durante el largo periodo de la crisis a una parte de la población, en especial  extranjera, que se queda sin expectativas en otros territorios españoles. En el caso de la población nacida en el extranjero, mientras en el conjunto de España se observa un aumento de esta población del 5,4% entre 2008 y 2018 y del 4% en Galicia, Cantabria, Castilla-León, La Rioja y Aragón, el aumento es cercano al 20% en Asturias y Navarra y llega al 44,7% en Euskadi.

La otra cara de este papel solidario de refugio socioeconómico entre 2008 y 2017 para colectivos en situación precaria es una mayor presión de las situaciones potenciales de pobreza en Asturias, Navarra y, muy especialmente, Euskadi.

Gráfico 5

Gráfico 5

Gráfico 6

Gráfico 6

Una segunda dinámica relevante es la que afecta a las zonas con mayor nivel de precios en España (Madrid, Cataluña y Baleares). Estas comunidades autónomas que, en 2014, habían llegado a tener un impacto muy elevado de la pobreza real, con cifras del 13% en Madrid/Cataluña y del 14,9% en Illes Baleares, muestran una evolución diferenciada durante la fase reciente de recuperación. Mientras en Baleares la pobreza real sigue aumentando, hasta un 17,9%, 4,5 puntos por encima del 13,4% de 2009, en las otras dos comunidades autónomas se observa una evidente mejora en los últimos años. El 9,4% de 2017 queda así por debajo no sólo del 13% de 2014 sino también del 11,4% de 2009.

Los datos relativos a la pobreza real con impacto social grave o muy grave muestran una evolución similar. Aunque en Illes Balears, la incidencia de esta forma de pobreza grave se reduce ligeramente entre 2014 y 2017 (de 11,0 a 10,8%), el registro de 2017 es superior al 9% de 2009. En Madrid/Cataluña, en cambio, después de aumentar de 5,4 a 7,4% entre 2009 y 2017, la tasa se reduce al 4,9% en 2017, muy cerca del 4,6% que se observa en el conjunto formado por Asturias, Euskadi y Navarra.

Es importante mencionar que esta evolución debe analizarse en paralelo a la evolución del coste percibido de acceso al bienestar. Mientras sigue sustancialmente al alza en Illes Balears, se observa una significativa caída de la necesidad percibida en Madrid y Cataluña. La dinámica de los precios de la vivienda debe tenerse en cuenta en esta evolución contradictoria, con aumentos del precio del alquiler muy llamativos en Illes Balears (ver aquí, por ejemplo). El precio de la vivienda no sólo es superior en ese territorio respecto a las otros dos comunidades consideradas, y experimenta un fuerte aumento ya en 2016, sino que la recuperación de los precios en Madrid y Barcelona podría ser compatible con una reducción efectiva de la necesidad a través de la salida de parte de la población más precaria hacia la periferia, con menor nivel de precios. Se trata de una cuestión que habrá que seguir y evaluar en el futuro, en especial si la subida de precios se extiende hacia la periferia de las grandes ciudades y se consolida  en los próximos años una dinámica similar a la de Illes Balears.

El tercer aspecto a destacar es el deterioro comparado de la situación en Extremadura y Castilla-La Mancha. En estas dos regiones, la incidencia de la pobreza real, también en sus formas más graves, es muy superior en 2017 a la que se observa en 2008 y, salvo en Castilla-La Mancha en lo relativo a las formas más graves, los indicadores tienden a deteriorarse entre 2014 y 2017. En lo relativo al indicador de pobreza real, en concreto, el indicador conjunto para estas dos regiones aumenta de 6,7% en 2009 a 10,7% en 2014 y 13,6% en 2017, casi siete puntos por encima de lo observado en 2009. A pesar de la señalada mejora en Castilla-La Mancha, la pobreza real con impacto social grave o muy grave también aumenta para el conjunto formado por estas dos regiones. El indicador pasa, en este sentido, de 2,5% en 2008 a 6% en 2014 y 6,9% en 2017.

Con la excepción de Murcia en lo relativo al indicador general, y en relación a la situación de 2009, la incidencia de la pobreza real también es claramente superior en 2017 en el conjunto formado por Andalucía, Comunidad Valenciana y Murcia. Así, en el indicador general de pobreza real, el 14,3% de 2017 supera en 4,5 puntos el 10,8% de 2009. Lo mismo sucede con las formas de pobreza real con impacto social grave o muy grave, con un 7,6% en 2017 que supera en 1,2 puntos el 6,4% de 2014. En este grupo de comunidades autónomas, sin embargo, se detecta una clara mejora entre 2014 y 2017, tanto en el indicador general de pobreza real (de 16,8 a 14,3%) como, de forma muy clara, en lo relativo a las formas graves y muy graves (de 9,9 a 7,6%).

 La situación de Canarias es más compleja. Mientras la recuperación se traduce en una caída del indicador general de pobreza real entre 2014 y 2017, con un 13,9% en este último año que es inferior tanto al 16,2% de 2014 como al 15,8% de 2008, en 2017 se detecta un nítido deterioro de la situación en lo relativo a las formas más graves. De esta forma, el indicador de pobreza real con impacto social grave o muy grave aumenta en Canarias de 7% en 2014 a 10,3% en 2017, un nivel que se sitúa un punto porcentual por encima del 9,3% de 2009.

ASPECTOS RELATIVOS A LOS TIPOS DE HOGAR

La evolución reciente por tipos de hogar es más favorable, con mejoras en casi todos los grupos en la fase reciente de recuperación económica, tal y como puede observarse en los gráficos 7 y 8. Pero algunos matices deben ser igualmente introducidos en este punto.

En primer lugar, y aunque sigue siendo el grupo menos afectado por la precariedad económica, llama la atención el aumento entre 2014 y 2017 de las formas de pobreza real en los hogares de personas mayores de 65 años. El incremento es muy limitado en el caso de pobreza real con impacto grave o muy grave (de 1,6 a 2% en el periodo considerado, todavía por debajo del 2,2% de 2009). Es más llamativo en lo relativo al indicador general de pobreza real (de 4,2 a 5,6%) aunque el nivel de 2008 queda muy por debajo del 8,2% de 2009.

El segundo aspecto a señalar es que, a pesar de la mejora del periodo 2014-2017 que se detecta en algunos grupos, las tasas de pobreza real siguen siendo superiores en 2017 a las de 2009 en algunos tipos de hogar. En lo relativo al indicador general, esto es particularmente claro en el caso de hombres solos menores de 65 años, con una caída del 31,5% de 2014 al 22,6% de 2017, en un nivel que sin embargo se mantiene aún muy por encima del 16,2% de 2009. Lo mismo se observa en el caso de pobreza real con impacto grave o muy grave, con un 11,1% en 2017 que es claramente inferior al 16,9% de 2014 pero que también supera con nitidez el 6,6% de 2009.

En los hogares con niños o niñas dependientes, la tasa de pobreza grave de 2017 también supera la de 2009 (12,2% frente a 11,4%) aunque se observa una significativa mejora respecto al 15,3% de 2014. La mejora es más clara en lo relativo a las formas graves o muy graves, con una reducción del 9,2 al 6,9% entre 2014 y 2017, en niveles ya cercanos al 6,8% de 2009.

En los hogares de adultos menores de 65 años y sin menores dependientes, la tasa de pobreza real se reduce del 8,2 al 7,4% entre 2014 y 2017 pero se mantiene muy por encima del 4,7% de 2009. Las formas de pobreza real con impacto grave o muy grave también tienen mayor incidencia en 2017 que en 2009 (4,3 frente a 2,6%), en línea sólo ligeramente descendente respecto al 5% de 2014. Se trata sin embargo de un grupo con menor impacto comparativo de la pobreza real en España.

Aunque en los últimos años mejoran las tasas en los hogares de mujeres solas menores de 65 años y en los hogares monoparentales, la gran mayoría asociada a este tipo de mujeres, las tasas de pobreza real se mantienen muy altas en este grupo en 2017. Llegan al 25,8%, apenas algo por debajo del 28% de 2009 y del 28,7% de 2014. Además, en este grupo, el impacto de la pobreza real con impacto social grave o muy grave sigue siendo superior en 2017 a la de 2009. Aunque se reduce del 14,6% al 14% entre 2014 y 2017, el impacto de esta forma de pobreza en los grupos considerados supera el 12,6% de 2009.

Gráfico 7                                                                                                                                                    Gráfico 7

Gráfico 8

Gráfico 8

ANEXO ESTADÍSTICO

gRÁFICO 9

ANEXO METODOLÓGICO

La aproximación al estudio del impacto de la pobreza real se basa en el intento de aplicar los principios utilizados en la EPDS vasca a los datos de la ECV para el conjunto de España. La EPDS revela, en este sentido, que las situaciones reales de pobreza no sólo dependen de la situación de ingresos existente sino del acceso adecuado a bienes y servicios de consumo a medio y largo plazo y de un mínimo patrimonio de reserva para afrontar situaciones de crisis.

Teniendo en cuenta algunas limitaciones de información de la ECV, se ha determinado qué información disponible en esta última encuesta podría servir para obtener una aproximación al indicador de pobreza real de la EPDS. Del análisis realizado, se concluye que pueden considerarse en situación de pobreza real a los hogares en los que se detectan, en la ECV, las siguientes situaciones:

  1. Disponer de ingresos inferiores al 40% de la mediana de ingresos equivalentes PPAB/PPCC por unidad de consumo y tener alguno de los problemas considerados en el análisis, ya se trate de problemas estructurales relacionados con las condiciones de vida o el acceso a un mínimo patrimonio de reserva, de problemas de alimentación (pregunta HS050 de la ECV) o de acceso a una temperatura adecuada (pregunta HH050 de la ECV), o de cualquier tipo de impago.
  2. Disponer de ingresos entre el 40% y el 50% de la mediana de ingresos equivalentes PPAB/PPC por unidad de consumo, tener problemas estructurales asociados, relacionados con las condiciones de vida o un mínimo patrimonio de reserva y, además, una situación en la que se combinan problemas de impago (uno o más) y falta de cobertura de las necesidades de alimentación.
  3. Disponer de ingresos entre el 50% y el 60% de la mediana de ingresos equivalentes PPAB/PPC por unidad de consumo, tener problemas estructurales asociados, relacionados con las condiciones de vida o un mínimo patrimonio de reserva y, además, una situación en la que se combinan problemas graves de impago (dos o más) y problemas para alcanzar una temperatura adecuada durante los meses de invierno.

Se considera que existen problemas estructurales asociados, relacionados con las condiciones de vida o un mínimo patrimonio de reserva, cuando está presente en el hogar alguna de las siguientes circunstancias:

*  Falta de capacidad para afrontar gastos imprevistos.

*  Tres o más carencias en lo relativo al acceso a los siguientes bienes (teléfono, TV color, ordenador, lavadora).

*  Ausencia de agua corriente, o bañera/ducha, en la vivienda o sus anexos.

Por su parte, la aproximación a los impagos tiene en cuenta, de forma acumulada, los distintos tipos de impagos previstos en la ECV (HS011, HS021 y HS031).

En la aproximación a la disposición de ingresos se ha tenido en cuenta el impacto diferencial de los precios por territorios. A tales efectos, y tomando la media española como base de referencia, en la ECV se han ajustado (al alza o a la baja) los ingresos reales de los hogares a las paridades de poder de compra (PPC) entre comunidades autónomas, determinadas en términos de garantía de un nivel de bienestar equivalente para distintos niveles de precio.

Estas PPC se han estimado a partir de las respuestas ofrecidas por los hogares en la pregunta de la ECV relativa a la cuantía necesaria para llegar a fin de mes (HS130), calculada por unidad de consumo. Dado el limitado tamaño muestral de esta operación estadística, y teniendo en cuenta dinámicas cercanas de percepción de costes asociados a la idea de llegar a fin de mes, la aproximación se ha realizado para las siguientes comunidades autónomas o agrupaciones de comunidades autónomas:

En el estudio, se han determinado igualmente unas situaciones de especial gravedad dentro de la pobreza real, entendiendo por tales aquellas que vienen asociadas a consecuencias sociales muy graves para las personas afectadas (impacto social grave o muy grave). En este sentido, las situaciones de pobreza con impacto social grave o muy grave son aquellas en las que, además de pobreza real, están presentes algunas de las siguientes situaciones:

  1. Problemas de impagos (uno o más), indicativos de una línea de endeudamiento muy grave.
  2. Problemas de falta de cobertura de las necesidades de alimentación, indicativos de una inseguridad muy grave en el acceso a la alimentación.
  3. Problemas para alcanzar una temperatura adecuada durante los meses de invierno, indicativos de condiciones muy graves de pobreza energética.
  4. Problemas estructurales graves: tres o más carencias en lo relativo al acceso a los siguientes bienes (teléfono, TV color, ordenador, lavadora), ausencia de agua corriente, o bañera/ducha, en la vivienda o sus anexos.

Se entiende que, al asociarse a una situación general de pobreza real, la presencia de alguna de estas realidades es indicativa de un proceso muy grave de empobrecimiento o desacumulación.

Aproximación PPAB/PPC

En la aproximación a las posiciones respecto a la mediana de ingresos, el estudio trata igualmente de neutralizar el impacto de las estructuras de costes diferenciadas, ligadas además al ciclo de vida, que se detectan en las determinadas comunidades autónomas. En este sentido, la aproximación a la estimación de la mediana de ingresos equivalentes se basa en un ajuste de los ingresos que permita obtener unos resultados ajustados, comparables y armonizados para el conjunto de las comunidades autónomas españolas.

El punto de partida es la determinación de una escala de equivalencia basada en la percepción real de la población. La experiencia histórica muestra que las escalas de equivalencia utilizadas habitualmente en el estudio de la pobreza y el bienestar en España no se ajustan adecuadamente a la realidad. Frente a los métodos que utilizan una escala de equivalencia prefijada, como el usado por Eurostat, se obtiene en el estudio una escala ad-hoc que se basa en la propia percepción de la población.

A tales efectos, se calcula la media de ingresos considerados necesarios para llegar a fin de mes para una serie de tipos de hogar. De cara a la estimación de estos ingresos necesarios, la ECV permite utilizar una pregunta específica que facilita la posición de cada hogar respecto a un indicador, directamente asociado a la medición del bienestar. Se trata de la pregunta HS130 que recoge los ingresos mínimos para llegar a fin de mes. La aproximación tiene en cuenta la edad de la persona principal, el tamaño del hogar y su composición ((Personas solas, Adultos sin hijos/as, Familias monoparentales, Parejas y otros hogares con hijos/as), teniendo en cuenta la necesidad de contar con una base muestral que resulte suficiente para cada tipo de hogar. A partir de las medias obtenidas para cada tipo de hogar, se determina la escala de equivalencia resultante para cada uno de los años analizados. Aplicando las escalas de equivalencia obtenidas de esta forma, se estiman a continuación los ingresos equivalentes per cápita de cada hogar.

Para disponer de datos de ingresos que sean comparables en el conjunto de España, y con los ingresos equivalentes ya disponibles en la forma señalada, se calculan a continuación los ingresos necesarios para llegar a fin de mes en cada comunidad autónoma y para tres grupos de hogares, delimitados en función de la edad de la persona principal (menos de 45 años, 45-64 y mayores de 65 años). El coste medio de acceso al bienestar para el conjunto de la comunidad se estima en base a la media estandarizada de las medias parciales por grupos de edad, tomando como base común la distribución de los hogares por grupos de edad en el conjunto de España.

Una vez obtenida la media estandarizada de los ingresos necesarios, se determina un factor de ajuste que refleja el coste diferencial de acceder al bienestar en cada comunidad autónoma. Este factor funciona a modo de Paridad de Poder de Acceso al Bienestar (PPAB) con unos ingresos dados. Este factor de ajuste se aplica a los ingresos equivalentes disponibles antes de calcular la mediana de ingresos que se utiliza en el estudio. El factor PPAB actúa en una línea similar a la que resultaría de la obtención de cifras en paridades de poder de compra (PPC).

Debe recordarse finalmente, para entender el significado de los ingresos PPAB/PPC considerados, que éstos se obtienen siempre para a la renta estimada correspondiente al año anterior al de realización de cada operación anual de la ECV. Los indicadores estructurales corresponden en cambio al año de realización de la ECV. En el estudio se consideran tres periodos: 2008-2009, 2013-2014 y 2016-2017. La referencia son estos periodos aunque habitualmente la redacción habla, de forma simplificada, del año de aplicación de la ECV (2009, 2014 y 2017).

Algo no va bien en España y tiene que ver con la precariedad económica. Una aproximación a los datos de fecundidad de 2017. Luis Sanzo González

La presentación de los indicadores demográficos del INE, el pasado 19 de junio, permite señalar algunas cuestiones relevantes respecto al impacto que, en la fecundidad, está teniendo la dinámica económica actual.

Los principales resultados a destacar se presentan a continuación. Como conclusión básica de estos resultados cabe quedarse con tres aspectos clave:

a) En primer lugar, en tanto que variable muy directamente asociada a las variaciones de bienestar económico de la población adulta joven, la evolución a la baja que se observa entre 2016 y 2017 en la fecundidad, en pleno impulso del crecimiento del PIB, muestra que algo no va bien en la realidad socioeconómica española. Dado que los efectos de la temporalidad y la parcialidad fueron compatibles con un cierto repunte de los indicadores de fecundidad entre 2013 y 2016, cabe pensar que la hipótesis más probable del deterioro subyacente se vincula al fuerte repunte alcista en los precios de la vivienda.

b) En segundo lugar, aunque el País Vasco también participa de la línea descendente de la fecundidad entre 2016 y 2017, el aumento del número de hijos/as por mujer en esta comunidad autónoma durante la crisis 2008-2013 indica el efecto diferencial que tiene en la fecundidad un marco socioeconómico estable. A unas tasas de paro comparativamente bajas en este territorio durante la crisis se unen dos factores importantes en el periodo: una deflación de precios de la vivienda hasta 2014 y la protección diferencial que representa en Euskadi el sistema de garantía de ingresos.

c) Destaca finalmente, como conclusión principal, que el aumento del coste de acceso a la vivienda podría tener, de mantenerse, importantes consecuencias sociales para la prevención de la pobreza y otras formas de ausencia de bienestar, en especial entre la población adulta joven, limitando de nuevo sus posibilidades de acceso a la emancipación y una vida independiente. Los datos sobre pobreza encubierta en España, decisivos en la evolución de la fecundidad, indican que se trata de un problema serio en la España actual.

La recuperación económica viene acompañada, en la actual fase de desarrollo, de una significativa y generalizada caída de la fecundidad

Como se observa en el gráfico 1, durante el periodo del boom económico en España, el indicador coyuntural de fecundidad (ICF), que recoge el número de hijos/as por mujer, había crecido de forma ininterrumpida desde el 1,13 de 1998, tras la crisis económica de la primera mitad de los años 90, a 1,45 en 2008. La crisis financiera se traduce en una caída posterior que sitúa el indicador en 1,27 hijos/as por mujer en 2013. La recuperación económica viene acompañada de una nueva mejora, con una cifra de 1,34 en 2016. De forma significativa, sin embargo, 2017 marca una caída que lleva el nivel del ICF a 1,31.

Esta reducción del ICF es tanto más llamativa como que contrasta con la buena evolución de los indicadores de crecimiento económico. Como se ha podido comprobar, entre 1998 y 2008 la recuperación económica siempre vino acompañada en España de un avance en los niveles del indicador de fecundidad considerado. La situación observada en 2017 resulta, por ello, atípica y preocupante.

Gráfico 1

Gráfico 1

Tal y como puede verse en el gráfico 2, la línea descendente del ICF entre 2016 y 2017 caracteriza de forma específica a las mujeres con nacionalidad española, pasando el indicador de 1,28 a 1,25 entre 2016 y 2017. Pero, en este caso, el ICF se estanca ya entre 2015 y 2016, con un crecimiento además limitado respecto al 1,24 de 2013. En algunas comunidades autónomas, de forma significativa en la de Madrid, la línea descendente se inicia ya a partir de 2015, con una reducción de 1,32 a 1,26 hasta 2017 en el número de hijos/as por mujer.

En el caso de las mujeres españolas, la nueva caída de la fecundidad se suma a la observada desde el 1,35 de 2008. En realidad, el 1,25 de 2017 supone retroceder a niveles propios de los años 2002 y 2003.

Gráfico 2

Gráfico 2

El gráfico 3 muestra la dinámica del ICF en las mujeres extranjeras en España. En este caso, y con la excepción de los años 2005 a 2008, se observa una línea tendencialmente descendente de la fecundidad entre 2002 y 2013. Se pasa así de 1,86 hijos por mujer en 2002 a 1,53 en 2013. La recuperación se traduce sin embargo en una significativa recuperación, con un ICF de 1,72 en 2016. Pero 2017 también marca un cambio de tendencia en este grupo de población, con 1,70 hijos/as por mujer en ese año.

Gráfico 3

Gráfico 3

La caída de la fecundidad también se da en el País Vasco entre 2016 y 2017, un caso atípico que ponía de manifiesto el impacto favorable de un sistema de garantía de ingresos en un contexto de deflación

Tal y como se observa en el gráfico 1, ya comentado, la caída de la fecundidad se extiende al País Vasco entre 2016 y 2017, con una reducción en el número de hijos/as por mujer de 1,39 a 1,34 en ese periodo. Esta caída es significativa porque se trata de la única comunidad autónoma en la que se mantenía una línea ascendente en el ICF, prácticamente continuada, desde el 0,95 de 1998. Después de llegar a 1,30 hijos/as por mujer en 2008, la cifra aumentaba a 1,35 en 2012, en pleno periodo de crisis económica.

El gráfico 3 anterior muestra que esta dinámica favorece de manera especial a las mujeres extranjeras. En este caso, y después de caer entre 2002 y 2005 de forma paralela a lo observado en el conjunto español (en este caso de 1,64 a 1,47), el número de hijos/as por mujer extranjera aumenta a partir de entonces de forma prácticamente continuada (salvo entre 2008 y 2010) para alcanzar una cifra de 2,39 hijos/as por mujer en 2016. El nivel cae a 2,23 en 2017 pero todavía en niveles muy elevados para lo habitual en España.

El gráfico muestra que, aunque a menor escala, la misma evolución se observa entre las mujeres no extranjeras en el País Vasco. De apenas 1,07 hijos/as por mujer, el ICF aumenta a 1,21 en 2008 para seguir avanzando hasta 1,29 en 2014. A partir de entonces, el ICF muestra sin embargo una línea descendente hasta situarse en 1,23 en 2017. La crisis de fecundidad reciente, aunque también observable en las mujeres extranjeras, afecta sobre todo por tanto a mujeres nacionales en el caso vasco.

La evolución observada, con un incremento de la fecundidad en Euskadi que contrasta con la que se da en el resto de España a partir de 2008, se traduce en una práctica eliminación de las fuertes diferencias de fecundidad que se observaban entre el País Vasco y el resto de España a mediados de los años 90. El gráfico 4 muestra la línea de reducción de las diferencias entre Euskadi y Cataluña, una de las comunidades con mejor evolución en este indicador hasta 2009. Lo más importante es comprobar que la convergencia se consigue en lo fundamental después de finalizado el boom económico, momento en el que se inicia el declive de la fecundidad en Cataluña mientras se mantiene la línea alcista en el País Vasco (ver al respecto igualmente el gráfico 1 para comparar la evolución del número de hijos/as por mujer en Euskadi y Cataluña).

Aunque una parte llamativa de la reducción de diferencias entre Cataluña y Euskadi se asocia a la fecundidad de mujeres extranjeras, el gráfico 5 muestra que la tendencia favorable también caracteriza a las mujeres no extranjeras en el País Vasco.

Gráfico 4

Gráfico 4

Gráfico 5

Gráfico 5

Los factores subyacentes detrás de los procesos observados

Los datos estadísticos del País Vasco, procedentes de la EPDS, aportan dos elementos relevantes para entender los procesos que pueden estar incidiendo en los cambios recientes en la dinámica de la fecundidad. El primer dato a destacar es que el descenso de la fecundidad que se da entre 2016 y 2017 viene precedido de una muy significativa caída de la proporción de población de 18 a 44 años emancipada en esta comunidad autónoma. Tal y como muestra el gráfico 6, después de un crecimiento continuado de la proporción de población emancipada desde el 40,6% del año 2000 hasta las cifras cercanas al 59,5% de 2012 y 2014, superiores al 57,5% de 2008, el porcentaje cae bruscamente hasta el 52,8% en 2016.

Gráfico 6

Gráfico 6

En un contexto de mejora del empleo, el principal cambio que se observa en Euskadi en este periodo es el inicio de una significativa recuperación de los precios del alquiler. Tomando como referencia la Encuesta de Oferta Inmobiliaria del País Vasco, se comprueba que el precio del alquiler repunta en un 11,8%, compensando en gran medida el proceso de deflación observado entre 2008 y 2014.

La importancia del factor vivienda se reafirma al considerar la dinámica de la fecundidad por territorio histórico en el País Vasco. De esta forma, se observa que la principal caída del número de hijos por mujer se produce en las dos provincias más afectadas por el repunte del precio de la vivienda, Bizkaia y Gipuzkoa, con un incremento del 11% y del 25,6%, respectivamente, entre 2014 y 2017. Como revela el gráfico 7, es precisamente Gipuzkoa el territorio vasco en el que más cae la fecundidad. En este caso, la caída se inicia a partir de 2015, pasando el ICF de 1,47 en dicho año a 1,38  en 2017. El descenso se retrasa 2016 en Bizkaia pero resulta importante en el último año, con una reducción del ICF entre el 1,34 de 2016 y el 1,28 de 2017.

La única excepción corresponde a Álava. En este caso, puede hablarse de un proceso de estabilización entre 2014 y 2017, con un ICF que apenas varía en este periodo de 1,51 a 1,49 hijos/as por mujer. La característica de Álava sin embargo es que es el único territorio en el que se mantiene el impacto de la deflación en el precio de la vivienda, con un nivel del alquiler todavía inferior en un 20,7% en 2017 respecto al valor de 2008 (cifras nominales). A diferencia de Bizkaia y Gipuzkoa, en Álava se mantiene estable, incluso ligeramente a la baja, el precio del alquiler entre 2014 y 2017.

El gráfico 8 muestra la estrecha relación entre el precio de la vivienda y el impacto de la precariedad y pobreza  encubierta. Mientras este problema afecta apenas a un 2,2% de la población de 18 a 44 años en Álava, incide en un 5,5% de la población de este grupo de edad en Gipuzkoa y a un 10,9% en Bizkaia. La asociación de estos porcentajes con los niveles del ICF (1,49 hijos/as por mujer en Álava en 2017 por 1,38 en Gipuzkoa y 1,28 en Bizkaia) resulta particularmente significativa.

Gráfico 7

Gráfico 7

Gráfico 8

Gráfico 8

Fuente: EPDS.

Sin embargo, es importante tener en cuenta otro elemento en el gráfico 7, relativo a la comparación entre la dinámica de la fecundidad entre Barcelona, ejemplo de la reciente prosperidad recuperada tras la crisis de 2008, y las dos provincias con mayor renta económica en Euskadi, Álava y Gipuzkoa. Los datos del gráfico muestran el impacto que, sobre la fecundidad, tiene la combinación de menores tasas de desempleo y pobreza, mayor protección en términos de garantía de ingresos y ajuste a la baja, tras la crisis, de los precios de la vivienda.

En la parte más negativa, el deterioro caracteriza a Barcelona, una provincia líder en creación de empleo en España pero con una protección económica limitada en periodos de desempleo. En este caso, la crisis económica hace caer el ICF de 1,48 en 2008 a 1,31 en 2013. La cifra se recupera hasta 1,39 en 2016 para descender de nuevo, hasta 1,35, en 2017. Esta cifra se queda en este último año por debajo del 1,38 de Gipuzkoa y del 1,49 de Álava, territorios que se situaban sin embargo entre 0,10 y 0,15 puntos por debajo de Barcelona en el ICF de 2008. Respecto a Barcelona, el contexto social más favorable de las dos provincias vascas se caracteriza así por un vuelco completo en la situación de la fecundidad en plena crisis económica.

Se trata, en mi opinión, de una realidad que expresa el impacto favorable que, en las condiciones de vida de las familias menos favorecidas de la sociedad, ha tenido en Euskadi la combinación de garantía de ingresos y precios moderados de la vivienda. Esta situación favorable es lo que parece alterarse por completo en la última fase de la recuperación, aparentemente también en Euskadi, con un deterioro de las condiciones de vida de los grupos familiares jóvenes más precarios, claramente reflejado en la reciente evolución de la fecundidad en España.

En tanto que indicador muy asociado a la dinámica de la precariedad económica, ligada a la pobreza o a otras formas de ausencia de bienestar, el cambio observado en la fecundidad resulta especialmente preocupante. Resulta de hecho sorprendente que una caída tan llamativa se produzca en medio de tasas de crecimiento del PIB superiores al 3%. Algo no parece ir bien en España en términos socioeconómicos, al menos en el periodo 2016-2017 y en lo relativo a la población adulta joven.

Nota breve: Seguridad económica de los hogares españoles. Comparación de indicadores de la Encuesta de Competencias Financieras 2016 y de la Encuesta de Condiciones de Vida. Luis Sanzo

 

Se ha presentado recientemente el informe de principales resultados de la Encuesta de Competencias Financieras 2016 (ECF). Es el resultado de una acción de colaboración, dentro del marco del Plan de Educación Financiera, entre el Banco de España (BdE) y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

La ECF aporta indicadores de utilidad para analizar la situación financiera de los hogares en España pero también para medir, de forma más específica, la seguridad económica estructural de la población española. El indicador que se considera en esta nota breve es el relativo a la proporción de personas en hogares con gastos superiores a sus ingresos en los doce meses anteriores a la realización de la encuesta. Este indicador aporta información sobre la seguridad económica de la población española que puede contrastarse con la procedente de la Encuesta de Condiciones de Vida del INE, en particular con el indicador relativo a la proporción de personas en hogares sin capacidad para hacer frente a gastos imprevistos con sus propios recursos.

Los principales resultados a destacar son los siguientes:

1. Tal y como puede observarse en el gráfico 1, la proporción de población en hogares con gastos superiores a los ingresos disponibles es muy variable en España aunque sobre la base de una proporción en general elevada, con un 28% de población afectada. En algunas comunidades autónomas, la proporción supera el nivel del 30%, con cifras entre 31 y 36% en Madrid, Andalucía, Comunidad Valenciana, Illes Balears y Canarias. En torno a la media, con cifras entre 26 y 28% se encuentran Galicia y Cantabria, en la zona norte, y Castilla-La Mancha y Murcia, en la sur y sureste.

La proporción es algo más baja, con cifras entre el 23 y 24%, en zonas del norte que incluyen a Asturias, Castilla-León, La Rioja y Navarra, por un lado, y Cataluña, por otro. Más al sur, la región occidental de Extremadura también forma parte de este grupo.

En la parte más claramente favorecida, la proporción es del 20% en Aragón. El porcentaje más bajo corresponde al País Vasco, con un 16% que queda doce puntos por debajo de la media española, cuatro por debajo de Aragón y entre siete y ocho por debajo del núcleo más amplio de regiones del norte y del oeste que se sitúan en posiciones inferiores a la media española.

Gráfico 1

Gráfico 1Fuente: Elaboración propia (LSG) a partir de la Encuesta de Competencias Financieras 2016 (ECF)

Gráfico 2

Gráfico 2

Fuente: Elaboración propia (LSG) a partir de la Encuesta de Competencias Financieras 2016 (ECF) y de la Encuesta de Condiciones de Vida 2016, INE.

2. El gráfico 2 recoge la relación entre el indicador de relación gastos/ingresos de la ECF 2016 y el indicador de la ECV relativo a la falta de capacidad para hacer frente a gastos imprevistos. Como puede comprobarse en el gráfico, la asociación entre los resultados correspondientes a ambos indicadores es evidente. Esto revela que el exceso de gasto sobre los ingresos se vincula en general más a formas severas y estructurales de inseguridad e insuficiencia en el nivel de ingresos (con el riesgo de sobreendeudamiento o desacumulación asociado) que a un nivel de ahorros acumulado que permita gastar por encima de lo que se ingresa.

Respecto al indicador ECF, no obstante, pueden señalarse algunos elementos o matices diferenciales al considerar el indicador ECV de incapacidad para abordar gastos extraordinarios.

En primer lugar, la distancia entre comunidades autónomas se acentúa. Si la diferencia entre Euskadi y Canarias, como territorios más y menos favorecidos, era de 20 puntos en el indicador gastos/ingresos de la ECF, esta distancia aumenta a 43,5 puntos en la proporción de población incapaz de hacer frente a gastos imprevistos (17,8 frente a 61,3%).

En segundo lugar, la posición de Illes Balears y Madrid mejora en este indicador. Con cifras de 32,7 y 33,6%, respectivamente, estas dos comunidades autónomas quedan por debajo del 38,7% medio de España y se sitúan en posiciones intermedias junto a Galicia, Cantabria y Castilla-La Mancha. Las cifras entre 28,9 y 35% de este conjunto de comunidades autónomas no sólo se alejan sin embargo del 17,8% del País Vasco sino también de los niveles entre 22,1 y 24,1% de Asturias, Navarra, Castilla-León y La Rioja. Aunque más escorado a las zonas favorecidas, Aragón se sitúa entre ambos grupos, con un 26,8% que resulta menos favorable que el indicador gastos/ingresos de la ECF.

En tercer lugar, el indicador de la ECV es claramente menos favorable que el de gastos/ingresos de la ECF en Cataluña, Extremadura y Murcia, comunidades que se colocaban por debajo de la media española en este último indicador. No ocurre así en estas dos últimas en lo relativo a la proporción de personas en hogares incapaces de hacer frente a gastos imprevistos, con una proporción del 43,4% en Extremadura y del 48% en Murcia. Comunidad Valenciana, Andalucía y Canarias mantienen su mala posición comparada en este indicador, con cifras claramente superiores a la media española en los tres casos (43,8%, 52,8% y 61,3%, respectivamente). Aunque Cataluña queda algo por debajo del 38,7% español, su 37,2% le acerca también a la zona con mayor problemática en el indicador considerado.

3. En una perspectiva general, los datos evidencian mayores niveles de seguridad económica estructural entre la población de las comunidades del norte y noroeste español, incluyendo las regiones de Aragón, La Rioja, Navarra, Asturias y, en gran medida, Galicia. Dentro de este bloque, Euskadi se posiciona claramente por debajo del resto en los dos indicadores considerados, con cifras favorables que sólo es posible encontrar en algunos estados del centro y norte de Europa.

En la posición opuesta, las situaciones menos favorecidas corresponden en todos los casos a Canarias, Andalucía y la Comunidad Valenciana. Murcia y Extremadura, así como Madrid, Cataluña y Baleares se sitúan también por encima de la media española en algunos de los indicadores analizados. Cantabria y Castilla-La Mancha se acercan por su parte, y en ambos indicadores, a las cifras generales de España.

Como vienen reflejando muchos de los análisis realizados con anterioridad en este blog, vuelve así a confirmarse la peculiar posición social de comunidades autónomas que, como Madrid, Cataluña o Illes Balears, tienden a considerarse como algunas de las zonas más prósperas del país. Los datos relativos a seguridad económica de la población indican que esta percepción es, al menos en parte, errónea.

Aunque en Madrid e Illes Balears, y respecto a la media española, la superior proporción de población que gasta más de lo que ingresa pueda vincularse a una mayor capacidad de gasto asociada al ahorro, el porcentaje de personas en hogares incapaces de hacer frente a un gasto extraordinario se acerca más a la elevada media española que a la situación de las comunidades autónomas con mayores niveles de seguridad económica.

En Cataluña, por su parte, la comparativamente baja proporción, en el contexto español, de personas en hogares con gastos superiores a los ingresos refleja ante todo estrategias más eficaces de ajuste financiero dentro de los hogares. Porque, como revelan los datos del gráfico 2, esta capacidad de ajuste contrasta con cifras prácticamente iguales a la elevada media española (37,2 frente a 38,7%) en la proporción de personas en hogares incapaces de hacer frente a un gasto extraordinario con sus propios recursos.

En la zona sur y sureste, y en contraste con la Comunidad Valenciana y Castilla-La Mancha, Murcia y Extremadura se acercan a Cataluña en esta mayor capacidad diferencial de ajuste entre gastos e ingresos, a pesar de una muy elevada proporción de hogares (43,4 y 48%) incapaces de hacer frente a un gasto extraordinario.

Los datos, en cualquier caso, muestran los potenciales efectos destructivos que, para una parte sustancial de la población española, pueden tener muy ligeras variaciones coyunturales en los niveles de ingresos. Por desgracia, lejos de adaptarse a la realidad tras la crisis de 2008-2013, la política de garantia de ingresos de la Seguridad Social española, a diferencia de la acción autonómica en rentas mínimas, ha sido incapaz de definir líneas de mejora para garantizar mayores niveles de protección a la poblacion en riesgo en España.

El riesgo de pobreza encubierta en la población entre 25 y 64 años en España. 2008-2016. Luis Sanzo

Introducción

Una de los principales rasgos característicos de la Encuesta de Pobreza y Desigualdades Sociales vasca (EPDS) es su aproximación al estudio de la pobreza encubierta. Es conocida la dificultad experimentada por algunas personas, principalmente jóvenes pero no sólo, para acceder a una vida independiente como consecuencia de la falta de recursos económicos suficientes. Con frecuencia, estas dificultades esconden realidades de pobreza y ausencia de bienestar que no se manifiestan socialmente, quedando ocultas en los hogares de origen de estas personas.

Este artículo pretende aproximarse a la medición del riesgo de pobreza encubierta en la población entre 25 y 64 años en España. A tales efectos, se centra en detectar la parte de población en el intervalo de edad considerado que combina dos situaciones objetivas: la falta de acceso a una vida plenamente independiente y la ausencia de ingresos suficientes para poder vivir al margen de la pobreza en caso de constituir un hogar unipersonal.

El análisis no tiene en cuenta a la población menor de 25 años por dos razones. La primera es que en España, desde mediados de los años 80, los procesos de acceso a la vida independiente sólo empiezan a ser significativos, en términos de proporción de población implicada, a partir de una edad situada en torno a los 25 años.

Obviamente, esto no significa que los procesos de emancipación no se produzcan con anterioridad ni tampoco que en condiciones normales resultara conveniente que fueran mayoritarios, o al menos significativos, antes de esos 25 años. Simplemente implica asumir que, en España, estos procesos quedan en gran medida diferidos por razones económicas hasta edades posteriores. De hecho, en la población de 16 a 24 años residente en 2016 únicamente se observa un 5,6% de personas plenamente independizadas. En este grupo de población, por tanto, la ausencia de recursos no puede asimilarse con cierta presunción de probabilidad a un riesgo efectivo de pobreza encubierta, relacionado con la dificultad de acceso a una deseada vida independiente.

Debe mencionarse una segunda razón, asociada a la anterior. A diferencia de la EPDS, en la Encuesta de Condiciones de Vida del INE no hay información disponible sobre los procesos de emancipación y la medida en que éstos puedan verse alterados por razones económicas. De ahí la imposibilidad de detectar aquellos casos en los que, en las personas de 16 a 24 años, están presentes problemas directos e inmediatos de acceso a una vida independiente.

Ambos factores hacen imposible acercarse a una estimación mínimamente razonable sobre el impacto de la pobreza encubierta en estas personas de 16 a 24 años.

La dificultad de precisar algunos de los aspectos señalados es también, por otra parte, uno de los motivos por los que este artículo habla de riesgo de pobreza encubierta (y no de hechos efectivos definidos asociados a esta forma de pobreza). En este sentido, no es posible precisar los casos en los que existe real deseo, o necesidad, de plena independización para constituir un hogar independiente. Es evidente que algunas personas, incluso en ausencia de recursos, deciden vivir voluntariamente en sus hogares de origen y en estos casos no puede hablarse en sentido estricto de presencia directa de formas de pobreza encubierta.

A pesar de las limitaciones señaladas, los datos aportan información útil para el estudio de este fenómeno en España. Toda la información presentada se estima y calcula a partir de la ECV 2008 y 2016 (rentas 2007 y 2015).

Resultados

Los resultados más destacados del estudio son los siguientes:

*   Como era de prever, en 2016, el fenómeno de la pobreza encubierta tiene un impacto significativo en España. Se trataba sin embargo de un hecho social que seguía siendo muy relevante en 2008, en pleno boom económico.

*   El repunte alcista de la pobreza encubierta afecta más, en términos relativos, a población joven, entre 25 y 34 años. En términos absolutos, no obstante, la línea alcista es más llamativa en colectivos mayores de 35 años.

*   La caída de los ingresos salariales en el periodo de crisis no caracteriza a todos los colectivos por igual, ni siquiera en función de la edad. Al contrario, el principal grupo afectado es la población que en 2016 no tiene acceso a una vida independiente, tanto en el caso de personas entre 25 y 34 años como en población mayor de 35 años.

*   El riesgo de pobreza encubierta es superior entre los hombres. Mientras se observa una mejora en 2016 en la situación de la población femenina, con una caída del nivel de riesgo, lo contrario ocurre con la población masculina.

Es importante señalar que el proceso de deflación en los precios de la vivienda en España ha limitado la incidencia de la pobreza encubierta hasta 2016. El repunte reciente de estos precios podría contribuir a un repunte de esta forma de pobreza, de muy llamativa incidencia en los años 80 y primeros 90.

  1. Una problemática social significativa en España

Entre la población nacional de 25-64 años, los datos generales muestran un incremento del 2,7% en el riesgo de pobreza encubierta entre 2008 y 2016. El volumen absoluto de población en esta situación pasa de 2,72 millones de personas en 2008 a 2,79 en 2016. El aumento es de 73.954 personas.

Tabla 1

En relación al conjunto de población entre 25 y 64 años, el riesgo analizado es significativo ya que afecta en 2016 al 10,7% de la población total en esas edades. Sin embargo, la relevancia de esta problemática se hace mucho más evidente al considerar el impacto de la pobreza encubierta en exclusiva en el colectivo no plenamente independizado. En este caso, la proporción de personas afectadas es muy mayoritaria, con un 66,5% en 2016.

A pesar de la sustancial reducción del coste de acceso a una vida independiente asociado a la deflación del precio de la vivienda tras la crisis (ver anexo metodológico), el riesgo de pobreza encubierta aumenta en la crisis, pasando de 10,3 a 10,7% entre 2008 y 2016. El deterioro asociado a la crisis es más nítido al considerar el impacto de las situaciones de riesgo en los colectivos no independizados, con un aumento de 7,5 puntos porcentuales. La proporción de personas en riesgo aumenta en este caso de 59% en 2008 a 66,5% en 2016.

En cualquier caso, los datos presentados revelan que la problemática estaba todavía muy extendida en 2008, en el momento más álgido del periodo de crecimiento económico de finales de los años 90 y de la primera década del nuevo siglo. Parte de esta situación se vinculaba al alto coste de acceso a la vivienda.

  1. Un riesgo mayor en personas jóvenes pero un impacto cuantitativo creciente en personas no tan jóvenes

La relativa estabilidad de la tasa de riesgo de pobreza encubierta entre 2008 y 2016 se vincula a unos procesos demográficos que tienden a limitar el avance del problema. De esta forma, como consecuencia de la caída de la fecundidad en los años 80 y 90, cae el volumen de población entre 25 y 34 años, una realidad acentuada además por la emigración de una parte del colectivo durante la crisis.

Pero la dinámica real es más preocupante de lo que indican los datos generales. El análisis del riesgo de pobreza encubierta por grupos de edad muestra un muy superior deterioro de la situación, en particular en el grupo de edad más joven. Así, entre 2008 y 2016, la tasa de riesgo aumenta en 6,1 puntos porcentuales, de 24,8% a 30,9%, en el grupo entre 25 y 34 años. El aumento es algo superior a un punto entre los 35 y 54 años: de 7,2 a 8,2% entre 35 y 44 años y de 3,6 a 4,8% entre 45 y 64 años. Es todavía de 0,6 puntos porcentuales entre los 55 y 64 años, con un incremento del 2 al 2,7% entre 2008 y 2016.

Gráfico 1

Gráfico 1

En la población entre 25 y 64 años, el riesgo de pobreza encubierta afecta sobre todo por tanto al grupo más joven, entre 25 y 34 años, en el que casi una tercera parte del colectivo se ve afectada en 2016. Como puede comprobarse en el gráfico 2, en el conjunto de personas en riesgo, un 59,5% de ellas pertenecen de hecho a este grupo de edad.

Sin embargo, dos hechos deben matizar la dimensión “juvenil” del problema de la pobreza encubierta en España. Por un lado, en 2016 un 40,5% de las personas afectadas tenía ya más de 35 años lo que revela que se trata de un problema que desborda el periodo estrictamente adulto joven. Por otro, lo que es aún más llamativo, el peso de los colectivos mayores de 35 años se muestra creciente, 8,5 puntos porcentuales por encima del 32% que representaban en 2008. Como revela el gráfico 3, además, en términos cuantitativos, el incremento efectivo de las situaciones de riesgo de pobreza encubierta entre 2008 y 2016 se vincula en exclusiva a personas mayores de 35 años

Gráfico 2

Gráfico 2

Gráfico 3

Gráfico 3

El gráfico 4 contribuye a hacer entender los factores subyacentes a los hechos señalados. En particular, se constata que, aunque la caída del ingreso mensual nominal por persona en el periodo 2008-2016 es muy relevante en personas de 25 a 34 años con acceso a una vida independiente (-13,9%), los principales perdedores y perdedoras de la crisis son en realidad las personas entre 25 y 54 años que no han tenido la posibilidad de acceder (o mantener) esa forma de vida independiente. En este último grupo, la caída máxima entre 2008 y 2016 corresponde a personas no independizadas entre 25 y 34 años (-33%), pero es todavía superior a -23% entre personas entre 35 y 54 años no independizadas en 2016. Como se ve en el gráfico 3, es precisamente en estos grupos de edad en los que se detecta el mayor incremento absoluto en el volumen de personas en riesgo de pobreza encubierta en España.

Gráfico 4

  1. Un riesgo mayor y en aumento entre la población masculina

Un aspecto muy relevante de la dinámica de la pobreza encubierta, entre 2008 y 2016, es que se trata de un fenómeno que afecta de manera diferencial a población masculina. En 2016, un 12,2% de la población masculina entre 25 y 64 años se ve en situación de riesgo por 9,3% de la femenina. Mientras la tasa aumenta en la población masculina, desde el 10,7% de 2008, cae en la femenina, desde el 9,9% de 2008. El peso de los hombres en el colectivo en riesgo de pobreza encubierta pasa de 52,6 al 56,7% entre 2008 y 2016.

Gráfico 5

Gráfico 5


Anexo: Datos por comunidades autónomas

Anexo

Anexo metodológico

El método de aproximación al estudio de la pobreza encubierta es el EPDS que aplica el modelo de regresión de Leyden para obtener dos umbrales complementarios: el de pobreza en sentido estricto y el de ausencia de bienestar. A través de la pregunta HS130, que mide el ingreso mínimo necesario para llegar a fin de mes, la ECV permite estimar el umbral de necesidad para acceder a un mínimo nivel de bienestar en el caso de personas solas en hogares independientes. Este umbral se utiliza para determinar los niveles de riesgo analizados.

Para aproximarse a los datos que se derivan del método EPDS se introducen dos adaptaciones. La primera, condicionada por la falta de base muestral suficiente y ausencia de información sobre gastos habituales, se traduce en la obtención de una única línea de regresión para las personas solas entre 25 y 64 años que viven en hogares independientes. La regresión se aplica, con independencia de la edad, al colectivo que señala llegar a fin de mes con dificultad o, a lo sumo, con alguna facilidad. Con carácter previo, se aplica un indicador de ajuste para tener en cuenta los diferentes costes territoriales de acceso a una vida independiente.

Al carecer de información sobre la percepción del mínimo para cubrir las necesidades básicas, la segunda adaptación consiste en delimitar el umbral de riesgo de pobreza, estimado por grupos de comunidades autónomas, en términos de una proporción del umbral de ausencia de bienestar determinado por la vía señalada (60% en este caso).

Teniendo en cuenta los principios anteriores, los umbrales de necesidad que se determinan para medir el riesgo de pobreza encubierta en la población de 25 a 64 años que no ha accedido a su propio hogar independiente se estiman para los dos años considerados, 2008 y 2016, en 1.038.74 y 898,26 euros, respectivamente, para el conjunto de España. Estos niveles se ven condicionados por los niveles de precios de la vivienda y el proceso de deflación posterior a la crisis que, a pesar de la fuerte recuperación en marcha, en 2016 aún no habían devuelto por completo los precios a los niveles pre-crisis. Este impacto suponía, de hecho, una caída estimada del coste de acceso a una vida independiente en solitario de -13,5%.

En el estudio se considera como población independizada a la que permanece en el hogar de origen o que, aun viviendo en un hogar diferente, no es la persona de referencia en dicho hogar o su cónyuge.

Los datos corresponden a las operaciones 2008 y 2016 de la ECV, con datos de renta correspondientes a 2007 y 2015. Los ingresos personales considerados son los procedentes de trabajo, desempleo y pensiones.